Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-578/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 мая 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/15 по иску ООО «Юридическая компания «Альянс» к Автаевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании с Автаевой З.М. в свою пользу суммы задолженности по договору займа № от <дата> в размере 8.000 руб., процентов за пользование займом в размере 43.680 руб., неустойки в размере 44.286 руб. 70 коп., штрафа в размере 1000 руб., а всего 96.966 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ООО «Трейд-Инвест» и Автаевой З.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 8.000 руб. сроком до <дата> включительно на потребительские цели, с начислением процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору займа Автаева З.М. обязалась вернуть заем и проценты <дата> разовым платежом. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, проценты не погасила. <дата> ООО «Трейд-Инвест» заключил договор уступки права требования с ООО «Юридическая компания «Альянс», в связи с чем истцу перешли права требования, как кредитора. На основании условий договора займа, ответчик, в случае просрочки платежа обязан уплатить штраф в размере 1.000 руб. и неустойку, на основании ст. 395 ГК РФ. С учётом изложенного, ссылаясь ст.ст.309 – 310, 807 – 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 8.000 руб., проценты за пользование займом в размере 43.680 руб., неустойку в размере 44.286 руб. 70 коп., штраф в размере 1000 руб., а всего 96.966 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая компания «Альянс» - Терентьев А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Автаева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст.309 – 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Трейд-Инвест» (Займодавцем) и Автаевой З.М. (Заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 8.000 руб. с начислением процентов по ставке 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых. Автаева З.М. обязалась вернуть заем и проценты <дата> разовым платежом (л.д. 6-7).

Пунктом 1.4, 4.3 договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на срок более 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав <дата> Автаевой З.М. сумму займа в размере 8.000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 8.000 руб. и процентов за пользование займом <дата> не исполнил, долг не вернул, проценты не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

<дата> между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Юридическая компания «Альянс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу перешли права требования по договору займа № от <дата>., заключенному с Автаевой З.М., как кредитора.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 8.000 руб., задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 43.680 руб., а также штрафа за просрочку более чем на 30 дней в размере 1.000 руб. проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование займом и штрафа за просрочку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 44.286 руб. 70 коп.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 8.000 руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.020 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Автаевой З.М. в пользу ООО «Юридическая компания «Альянс» сумму задолженности по договору займа № от <дата>. в размере 8.000 руб., проценты за пользование займом в размере 43.680 руб., неустойку в размере 8.000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 60.680 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автаевой З.М. в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 2.020 (две тысячи двадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 г.

Судья Н.Н. Кузина