Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2017 от 31.01.2017

Приговор вступил в законную силу 01.04.2017

Дело № 1 – 85/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                      21 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Егорова С.А.,

защитника - адвоката Браунштейн О.Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер                     № ** от ** года,

подсудимого Перминова А.В.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перминова А.В., родившегося ** года в городе ** области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с ** образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей: **, ** года рождения, **, ** года рождения, **, ** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в городе ** области по ул. **, проживающего в городе ** области по ул. **, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перминов А.В. обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Преступление совершено им в ** районе города ** при следующих обстоятельствах.

** года в ** часов Перминов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома № ** по ул. **, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления – краже принадлежащего ему автомобиля «**» /государственный регистрационный знак ** /, достоверно зная о том, что описываемое им преступление не имело место в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, действуя умышленно, в целях сокрытия факта совершения им на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись средствами телефонной связи, обратился к дежурному ДЧ ОП №** МУ МВД России «**»**. с заведомо ложным сообщением о якобы совершенной краже принадлежащего ему автомобиля «**».

Приняв указанное сообщение о преступлении, дежурный ДЧ ОП №** МУ МВД России «**»**., будучи введенным в заблуждение несоответствующим действительности заведомо ложным сообщением Перминова А.В. о совершенном преступлении, в установленном законом порядке оформил его рапортом, зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях за № ** от ** года и организовал выезд на место совершения преступления следственно оперативной группы.

Затем, в тот же день в период с ** до ** часов Перминов А.В., находясь в квартире №** дома №** по ул. **, в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, обратился к оперуполномоченному ОУР отдела полиции №** МУ МВД России «**»**. с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном преступлении, содержащим просьбу о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который в период с ** часов ** года до ** часов ** года тайно похитил принадлежащий ему автомобиль «**» /государственный регистрационный знак ** /, припаркованный у дома № ** по ул. **, причинив тем самым материальный ущерб на сумму ** рублей, в котором Перминов А.В. сделал собственноручную запись о написании данного заявления с его слов верно, подтверждая достоверность изложенных в нем сведений, осознавая при этом, что описываемое им преступление не имело место в действительности.

Приняв указанное заявление, оперуполномоченный ОУР отдела полиции №** МУ МВД России «**»**. передал его в дежурную часть отдела полиции № ** МУ МВД России «**», расположенного по ул. **, где оно в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № ** от ** года, после чего оперуполномоченный ОУР ОП № ** МУ МВД «**»**., будучи также введенным в заблуждение несоответствующим действительности заведомо ложным заявлением Перминова А.В. о совершенном преступлении, провел по данному заявлению доследственную проверку, по результатам которой установил недостоверность сведений и ложность заявления Перминова А.В., в связи с чем, ** года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Таким образом, на проведение доследственной проверки об указанном Перминовым А.В. не совершавшемся преступлении были затрачены внимание, силы и время органов дознания, в связи с чем, была ослаблена борьба с фактически совершенными преступлениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Перминов А.В., в присутствии защитника – адвоката Браунштейн О.Б., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перминов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Перминова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Перминов А.В. совершил преступление против правосудия, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).

Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу ** по месту своего прежнего проживания Перминов А.В. также зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 189).

За период службы в ** он был поощрен ** раз, единожды привлекался к дисциплинарной ответственности, в коллективе пользовался уважением (л.д. 196, 199-211). При этом, как следует из материалов уголовного дела, Перминов А.В. неоднократно принимал участие в служебных командировках, был поощрен ** наградами, отмечен знаками отличия (копии удостоверений на л.д. 174-180, 196).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого троих малолетних детей и активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, позволивших установить юридически значимые обстоятельства содеянного.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении подсудимого **; состояние здоровья подсудимого, имеющего ** заболевание, **; состояние здоровья его **, являющегося **; а также наличие у подсудимого звания «**».

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку подсудимого с повинной (л.д. 146), и не учитывает в качестве таковой его пояснения от ** года (л.д. 24), поскольку сообщение им о совершенном преступлении не было добровольным, Перминов А.В. обратился с заявлением о совершенном им преступлении лишь после обнаружения признаков преступления сотрудниками полиции, а именно после получения ими информации о месте нахождении его автомобиля и его причастности к совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Перминова А.В. в состоянии опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент рассматриваемых событий. При этом суд исходит из представленных следователем материалов о личности подсудимого и его пояснений о том, что поведение в момент рассматриваемых событий было обусловлено не состоянием опьянения, а эмоциональными переживаниями.

Учитывая обстоятельства произошедшего, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Перминову А.В. наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет исполнимым, а также способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера назначенного Перминову А.В. наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений частей 1 и 5 статьи 62, частей 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного Перминовым А.В. преступления, его имущественное положение, а именно нахождение на иждивении ** малолетних детей, наличие возможности трудоустройства в ближайшее время и получения заработной платы, а также отсутствие кредитных и долговых обязательств.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым документы, являющиеся вещественными доказательствами, передать на хранение в соответствующее подразделение отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере ** рублей ** копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перминова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей /десять тысяч рублей/.

Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – материал проверки КУСП № ** от ** года по заявлению Перминова А.В., переданный на ответственное хранение в отдел полиции № ** МУ МВД России «**», оставить в указанном подразделении.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере ** рублей ** копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:                                          Н.В. Степанова