Решение по делу № 2-18/2015 (2-590/2014;) ~ М-534/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 29 июля 2015года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кисловой <данные изъяты> к Секачевой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и по встречному иску Секачевой <данные изъяты> к Кисловой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кислова Т.В. обратилась в суд с иском к Секачевой А.И., мотивируя свои требования тем, что она владеет на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использовании: <данные изъяты>, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены. Смежным с её земельным участком является земельный участок Секачевой А.И., расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка также не установлены.

Также смежными с ее участком землепользователями являются Пентелина А.А., участок которой расположен по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены.

Также смежным с ее участком является участок принадлежащий Разину Г.А., границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также смежным с её земельным участком являются земли <данные изъяты> сельского поселения.

Споров по порядку пользования и местоположению границ ЗУ с указанными собственниками смежных земельных участков нет, кроме ответчицы по иску Секачевой А.И.

Так, ответчица Секачева А.И. препятствует ей в использовании части территории принадлежащего ей ЗУ между их домовладениями, самовольно огородив части территории вглубь принадлежащего ей земельного участка шириной в передней части около <данные изъяты>

На все её неоднократные требования устранить препятствия в использовании ею по назначению принадлежащей ей части земельного участка, ответчица и её муж ФИО5 отвечают категоричным отказом.

В сложившейся спорной ситуации с ответчицей, ей невозможно установить внесудебным путем границы ее земельного участка и поставить их на кадастровый учет, ввиду отказа ответчика от подписания акта согласования границ земельного участка.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ею была заказана межевая документация на спорный участок с целью уточнения его площади и границ. В результате данных работ было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> увеличение площади до данных размеров допустимо в соответствии с Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, но согласовать границы принадлежащего ей земельного участка с ответчиком невозможно ввиду имеющихся разногласий относительно местоположения смежной границы.

Установленный порядок пользования земельным участком сложился много лет назад.

На основании изложенного Кислова Т.В. просила уставить границы принадлежащего ей земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по варианту описанному в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО24

Впоследствии Кислова Т.В. уточнила свои исковые требования и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по варианту описанному в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО24, ссылаясь дополнительно на то, что Секачева А.И. самовольно огородила часть ее территории шириной в передней части около <данные изъяты>

Секачева А.И. обратилась со встречным иском к Кисловой Т.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

При согласовании границ ее земельного участка каких-либо разногласий с владельцами смежных земельных участков: Разиным Г.А., администрацией <данные изъяты> не возникло.

Также смежным с ее земельным участком является участок Кисловой Т.В. с которой имеется спор о местоположении границы разделяющей их земельный участки.

На основании изложенного Секачева А.И. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО6

После проведенной судебной землеустроительной экспертизы стороны по делу уточнили свои исковые требования, при этом: истец –ответчик Кислова Т.В. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по второму варианту предложенному экспертом, а ответчик-истец Секачева А.И. по варианту описанному экспертом в дополнении к заключению.

В судебном заседании истец-ответчик Кислова Т.В. и ее представитель Маврицин Е.В. свои уточненные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, просили суд данные требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Секачева А.И. и ее представитель Бурмистров А.Д. встречные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Пентелина А.А., Сидорова А.А., Разин Г.А. и представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили. Администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.38 ч.ч.7-9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кислова Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, сведения о земельном участке были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ.

Указанные факты подтверждаются объяснениями истца-ответчика, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику-истцу Секачевой А.И. на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, сведения о земельном участке были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ.

Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика-истца, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные выше участки с северо-восточной части граничат с землями <данные изъяты> сельского поселения. Земельный участок Секачевой И.А. с правой стороны граничит с участком Разина Г.А., с юго-западной части с участком ФИО26 с КН №, границы которого стоят на кадастровом учете.

Земельный участок Кисловой Т.В. с левой стороны граничит с землепользователями Пентелиной А.А. и Сидоровой А.А. (участком ФИО13 №), с правой стороны частично с участком ФИО27 с КН № и частично со спорным участком Секачевой А.И..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением экспертизы, справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования местоположения границ (л.д.123-125, 231-232), кадастровыми выписками о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ участка ФИО13 с КН № кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с КН № ФИО28 справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ относительного участка Секачевой А.И.

Спорной является граница, разделяющая земельные участки Кисловой Т.В. (с КН №) и Секачевой А.И. (с КН №). С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса их представителей и актами согласования.

В связи с отсутствием согласия между смежными землепользователями о местоположении границы разделяющей их земельные участки, стороны по делу лишены возможности поставить на кадастровый учет сведения о границах своих участков.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что спорные земельные участки отделены друг от друга металлическим забором. Данное ограждение было установлено Секачевой А.И. осенью ДД.ММ.ГГГГ на месте старого деревянного забора, существовавшего долгие годы. Таким образом, на протяжении всего времени владения сторонами земельными участками они были отделены друг от друга ограждением.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третьего лица Разина Г.А., имеющимися в материалах дела фотографиями.

Доводы Кисловой Т.В. и ее представителя о том, что при строительстве Секачевой И.А. металлического забора фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки была смещена в сторону участка Кисловой Т.В. на расстояние более <данные изъяты> не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между спорными участками на протяжении всего времени их владения существовало деревянное ограждение. Оно периодически ремонтировалось, но своего местоположения не меняло. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Секачева А.И. произвела ремонт данного забора, заменив деревянное ограждение на ограждение из металлического профиля и заменив деревянные столбы на металлические. При этом фактическое местоположение забора не изменилось. После ремонта Секачевой А.И. забора, в зимнее время (в конце <данные изъяты>) Кислова Т.В. возвела на своем участке сруб бани на небольшом расстоянии от данного ограждения.

Также судом установлено что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Секачева А.И. вынесла фасадную часть своего ограждения вперед. В ДД.ММ.ГГГГ Кислова Т.В. также вынесла фасадную часть своего участка вперед, присоединившись к ограждению Секачевой А.И, тем самым согласившись с передней фасадной точкой разделяющей их земельные участки. Местоположение данной точки на протяжении всего времени ее существования не менялось.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО20, ФИО21 и третьего лица Разина Г.А.. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела документами.

Тот факт, что строительство нового забора было произведено на месте старого забора, помимо показаний указанных выше свидетелей подтверждается наличием останцев старых столбов, к которым крепились деревянные бруски, на которые в свою очередь набивался штакетник, т.е. ранее существовавшее ограждение. Данные останцы расположены в непосредственной близости к новому забору, что подтверждается пояснениями ответчика – истца, имеющимися в материалах дела фотографиями, заключением эксперта и не оспаривается истцом-ответчиком.

Доводы Кисловой Т.В. о том, что забор был построен Секачевой А.И. после строительства бани, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, а также пояснениям самой Кисловой Т.В. о том, что на момент строительства бани металлический забор уже стоял. Кроме того, в материалах дела имеется фотография(л.д.44), на которой изображен песок, привезенный Кисловой Т.В. для строительства бани и сваленный уже около нового забора Секачевой А.И.

Тот факт, что установленное Секачевой А.И. металлическое ограждение существовало уже на момент строительства бани Кисловой Т.В. также подтверждается показаниями свидетелей стороны истца-ответчика: ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Вместе с тем к показаниям данных свидетелей в той части, что в период времени с весны по осень ДД.ММ.ГГГГ ранее установленное Секачевой А.И. металлическое ограждение было передвинуто в сторону участка Кисловой Т.В. (ближе к ее бане), суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей разнятся в данных касающихся расстояния, на которое по их мнению был передвинут забор установленный Секачевой А.И.. Кроме того, пояснения данных свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, не согласуются с пояснениям иных свидетелей, утверждавших что установленное Секачевой А.И. металлическое ограждение своего местоположения с осени ДД.ММ.ГГГГ не меняло, а также не согласуются с пояснениями самой Кисловой Т.В. утверждавшей, что забор Секачевой А.И. был перемещен во время его ремонта, а не после его завершения. Также в ходе рассмотрения дела Кислова Т.В. пояснила, что при строительстве бани рабочие отступили от спорного забора на расстояние <данные изъяты>. Данное расстояние сохранено и в настоящее время. Так из дополнения к заключению эксперта следует, что расстояние от забора до угловых выступов сруба составляет <данные изъяты> а то что длина самих выступов составляет примерно <данные изъяты> пояснял в судебном заседании муж Кисловой Т.В. – ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля.

Представленная стороной Кисловой Т.В. фотография (л.д.52), на которой изображен спорный забор, сруб бани, а также лист профиля стоящий перпендикулярно к забору и стене бани, не может свидетельствовать о том, что забор Секачевой А.И. был смещен в сторону участка Кисловой Т.В., поскольку из данной фотографии не возможно сделать определенный вывод о том, какова была ширина данного профильного листа на момент осуществления фотосъемки и изменилось ли оно на настоящее время.

Доводы Кисловой Т.В. о том, что Секачева А.И. захватила часть ее земельного участка, поскольку на обратной стороне ее свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ширина ее участка указана как <данные изъяты>, а фактически она меньше на несколько метров, не принимаются судом во внимание, поскольку чертежи земельных участков на оборотных сторонах свидетельств были составлены схематично, без указания размеров границ соседних земельных участков и не содержат ярко выраженных и закоординированных межевых знаков, поэтому их нельзя считать планами земельных участков. Площади участков указывались декларативно, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО23, принимавшая участие в комиссии по предоставлению земли в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактическая ширина участка Секачевой А.И. также меньше чем ширина участка указанная в ее свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании следует, что фактическое землепользование обеих сторон не позволяло выделить им земельные участки шириной указанной в их свидетельствах на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела планы участков подготовленные кадастровым инженером ФИО24, также не свидетельствуют о смещении забора Секачевой А.И. при его строительстве в сторону участка Кисловой Т.В., поскольку сама ФИО24 в судебном заседании пояснила, что данные параметры границ ею были отражены не по фактическому местоположению забора, а со слов Кисловой Т.В.

Доводы Кисловой Т.В. о том, что спорный земельный участок Секачевой А.И. должен иметь площадь меньшую, чем <данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку право собственности ответчика – истца зарегистрировано в органах Росреестра и никем в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Таким образом, Кисловой Т.В. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, свидетельствующих о том, что Секачева А.И. захватила часть ее земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования спорными земельными участками в соответствии с существующим на настоящий момент ограждением разделяющим данные участки.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к данному заключению (эксперт ФИО25)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Указанное выше заключение эксперта и дополнение к нему составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО25 было предложено три варианта установления границ земельных участков сторон.

В соответствии с первым вариантом граница, разделяющая спорные участки проходит на расстоянии <данные изъяты> от выступающего угла сруба бани, на незначительном расстоянии от существующего ограждения в сторону участка Секачевой А.И. порядка <данные изъяты>. в его передней части.

По второму варианту спорная граница будет проходить на расстоянии <данные изъяты>. от выступающего угла сруба бани на расстоянии примерно <данные изъяты> от существующего ограждения.

По варианту указанному в дополнении к заключению граница будет проходить на расстоянии <данные изъяты> от выступающего угла сруба, по существующему в настоящее время ограждению.

Все варианты, предложенные экспертом, соответствуют требованиям землеустроительного законодательства.

Изучив представленные варианты установления границ земельных участков сторон, суд полагает возможным установить границы земельных участков Кисловой Т.В. и Секачевой А.И. по варианту, описанному экспертом в дополнении к заключению.

Данный вариант суд находит наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений, исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами). Кроме того, данный вариант отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями сложившиеся на протяжении многих лет, позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений. Данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Установление границ спорных участков по первому и второму вариантам предложенным экспертом, суд считает не целесообразным, поскольку они не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Кроме того, данные варианты являются затратными, так как влекут необходимость перемещения существующего ограждения в сторону участка Секачевой А.И., при отсутствии к тому оснований. Помимо этого, по данным вариантам установления границ, изменит свое местоположение фасадная точка разделяющая спорные земельные участки, при этом судом бесспорно установлено, что она существует долгое время и ее местоположение устраивало обе стороны.

Выводы эксперта о том, что ранее существовавшее ограждение возможно располагалось на расстоянии <данные изъяты> от существующего ограждения в сторону участка Секачевой А.И. (первый вариант установления границ) или на расстоянии <данные изъяты>. от существующего ограждения в сторону участка Секачевой А.И. (второй вариант установления границ), суд считает носящими предположительный характер, так как в ходе рассмотрения дела на основе приведенных выше доказательств суд пришел к выводу о том, что существующее в настоящее время ограждение, расположено в том же месте, что и предыдущее. Кроме того, сам тот факт, что эксперт приводит два возможных варианта фактического местоположения смежной границы, уже говорит об их условности.

Кроме того, приходя к данным выводам эксперт исходил из того обстоятельства, что стороны указывали на прямолинейность забора разделяющего их участки. Вместе с тем данные пояснения сторон не давали эксперту оснований определять местоположение спорной границы исключительно по прямой линии, выводя ее путем математического моделирования на основании геодезических измерений и отступая от фактически сложившегося порядка пользования определяемого существующим забором. Действительно описывая внешний вид ограждения разделяющего участки стороны ссылались на прямолинейность забора и отсутствие каких-либо значимых изломов, но данная прямолинейность определялась сторонами исключительно зрительно, до настоящего времени никто из них границы своих земельных участков не устанавливал. Помимо этого, необходимо отметить, что описанная в дополнении к заключению в соответствии с существующим ограждением граница, также имеет прямолинейный вид, что подтверждается как схематическим изображением спорных земельных участков в дополнении к заключению эксперта, так и имеющимися в материалах дела фотографиями.

То обстоятельство, что Кислова Т.В. осуществила строительство бани на близком расстоянии от существующего забора, разделяющего участки сторон, при установленных судом обстоятельствах, не порождает у нее право на изменение местоположения спорного забора в настоящее время. При этом, суд также учитывает, что фактически спор о местоположении смежной границы начался у сторон не после ремонта Секачевой А.И. старого ограждения, а после строительства Кисловой Т.В. сруба бани на близком расстоянии от существующего ограждения, что подтверждается пояснениями всех участников процесса. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сруб бани расположен под углом к забору и в самой ближней точке расстояние от его угловых выступов составляет <данные изъяты>., а от стены сруба порядка <данные изъяты>, что не препятствует обслуживанию данного строения, обеспечивая доступ к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельных участков сторон должны быть определены по варианту, описанному экспертом в дополнении к заключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Кисловой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова