Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 ~ М-282/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

с участием представителя истца- Архангельского Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Абутикова В.В.,

представителя ответчика- Коноваловой О.В., допущенной к участию в делу на основании устного ходатайства,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2017 по иску Никифорова О. В. к Абутикову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никифоров О.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Абутикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Никифоров О.В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Н.В. он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В п.6 договора купли-продажи спорного жилого помещения было указано, что зарегистрированные в ней лица- А.Н.В. А.Д.С., А.Г.Н., А.О.Н. и ответчик Абутиков В.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течении 20 дней с момента подписания договора. Однако, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем, выселиться в добровольном порядке не желает. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Абутиков В.В. в судебном заседании исковые не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Спорная квартира была предоставлена ему в 1995 году на состав семьи из четырех человек. При приватизации спорного жилого помещения он написал отказ от участия в приватизации, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, там находятся все его личные вещи. От прав проживания на данную квартиру не отказывался, свои вещи из квартиры не забирал. Считает данное помещение для себя постоянным местом жительства. О том, что его сын А.Н.В. продал спорную квартиру истцу ему не было известно до рассмотрения находящегося в производстве Жигулевского городского суда гражданского дела по иску А.Н.В. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С декабря 2016 года и по настоящее время вынужден проживать по адресу: <адрес>, поскольку в спорном помещении вышел из строя газовый котел и отсутствует отопление. Он занимается ремонтом котла и намерен и дальше проживать в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика – Коновалова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОВМ О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетели Ч.Н.В., К.Т.Я., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ответчик Абутиков В.В. проживает в спорном жилом помещении с 90-х годов по настоящее время. Временно Абутиков В.В. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку вышел из строя отопительный котел. Однако, Абутиков В.В. постоянно приходит в квартиру, проверяет все ли в порядке. Проживает либо проживал ли кто-то еще в спорном жилом помещении не известно.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску А.Н.В. к Абутикову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому истцу А.Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, при рассмотрении дела Никифоров О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении гражданского дела № года были установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалами приватизационного дела подтверждается, что спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ имела почтовый адрес: <адрес>, и под данным адресом была предоставлена ответчику Абутикову В.В. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: Абутиков В.В., его супруга – А.И.В., дети – А.Н., А.Ю.. Абутиков В.В. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ адрес спорного жилого помещения изменен на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.В. заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации жилья (л.д.33). Абутиков В.В., выступая нанимателем указанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и будучи зарегистрированным в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Судом установлено, что истец Никифоров О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Н.В.. (л.д.39), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что спорное жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Абутиков В.В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим- А.Н.В. и давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением не прекращается только по основаниям перехода права собственности к истцу и не может быть прекращено по требованию собственника Никифорова О.В.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Абутиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.34).

Судом установлено, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика Абутикова В.В., ответчик несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и не оспариваются стороной ответчика.

Также судом установлено, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик Абутиков В.В. временно не проживает в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием отопления (поломки газового котла), однако, продолжает оплачивать коммунальные услуги и пользоваться принадлежащими ему, находящимися в спорном жилом помещении вещами, что по мнению суда свидетельствует о вынужденном временном отсутствии ответчика в спорной квартире.

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации и продолжая в нем проживать, исполняя все обязанности по содержанию помещения, от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не отказался. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Таким образом, истец Никифоров О.В. заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного жилого помещения с А.Н.В. приобрел в собственность квартиру с обременением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а следовательно выселении и снятии с регистрационного учета, суд не усматривает.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения и его использование либо неиспользование для проживания не может свидетельствовать об отказе от прав в отношении спорной квартиры, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорова О. В. к Абутикову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – «10» апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева