Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2017 (2-10516/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2- 824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Балкаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ледовского М.Ю. к Попову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога;

У С Т А Н О В И Л:

Ледовский М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову В.В. (с учетом уточнений к иску от 10.10.2016г.), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2316000 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 384000 рублей – проценты за пользование займом за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, 1557 000 рублей – проценты за нарушение обязательств по договору и 75 000 рублей – неустойка в порядке п.9.6 Договора и обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Х площадью 52,1 кв.м. являющуюся предметом залога недвижимого имущества (ипотека) по договору займа от 10 февраля 2015 года путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 750 000 рублей, а также взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей, оплату услуг оценщика, и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 300000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 8% в месяц, а также уплаты пени в случае нарушения срока внесения очередного платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и неустойки в размере 10% от стоимости предмета залога в случае не выполнения обязанности по досрочному возврату суммы займа, при этом взятые на себя обязательства Попов В.В. надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец Ледовский М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стародубцевой Н.Р.

Представитель истца Ледовского М.Ю. – Стародубцева Н.Р. (по доверенности 24 АА 2002845 от 30.07.2015г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность заявленная ко взысканию истцом посчитана с учетом внесенных ответчиком платежей согласно расписок от 10.04.2015г., 11.04.2015г., 10.05.2015г., 15.06.2015г., иных платежей в погашение долга по договору от 10.02.2015г. до настоящего времени Поповым В.В. не вносилось.

Ответчик Попов В.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Попова В.И., Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Попов В.В. был извещен лично путем вручения повестки, а третьи лица посредством направления судебного извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения как не востребованные. Письменного отзыва (возражений) и ходатайств по делу в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение представителя истца, суд признает уведомление участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 года между Ледовским М.Ю. с одной стороны, (Займодавец, Залогодержатель) и Поповым В.В. с другой стороны (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму займа 300 000 рублей, с обязательством возврата займа 10 мая 2015 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц.

По условиям договора, заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, прописанному в договоре, 24000 рублей 10 марта 2015 года, 24000 рублей 10 апреля 2015 года, 324000 рублей в качестве последнего платежа был предусмотрен 10 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора подписанного сторонами, прошедшего обязательную государственную регистрацию и в установленном законом порядке до настоящего времени не оспоренного. Подлинность договора и подписи в нем со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

Как следует из пояснений представителя истца и надлежащим образом не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по договору займа от 10.02.2015г. будучи заемщиком Попов В.В. в добровольном порядке в объем, предусмотренном договором, не исполняет, по состоянию на день рассмотрения спора, сумма займа в адрес заемщика не возвращена, проценты, установленные договором в объеме, предусмотренном условиями обязательства, не погашены.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по состоянию на 10.10.2016г. составляет 2316000 рублей, из которых 300000 рублей - сумма основного долга, 384000 рублей – проценты за пользование займом за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, 1557 000 рублей – проценты за нарушение обязательств по договору и 75 000 рублей – неустойка в порядке п.9.6 Договора.

Согласно представленным Поповым В.В. в суд распискам им производились следующие платежи 10.04.2015г. в сумме 24000 рублей; 11.04.2015г. в сумме 24000 рублей и пени 3000 рублей, 10.05.2015г. в сумме 24000 рублей; 15.06.2015г. в сумме 24000 рублей. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, факт получения денежных средств в счет возврата долга по договору от 10.02.2015г. по указанным распискам представителем истца под сомнение не ставился, следовательно, и у суда сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п.9.1 Договора Попов В. В. обязался в случае нарушения обязательств и просрочки выплачивать пени в размере 1% от суммы задолженности ежедневно за каждый день просрочки, что составляет 3000 рублей.

Таким образом, учитывая, что платеж за март 2015 года в сумме 24000 рублей заемщик погасил с нарушением срока 10.04.2015г., а следовательно 11.04.2015г. он погасил текущий платеж за апрель 2015 года в части процентов согласно Графику, а также в добровольном порядке оплатил неустойку (пени) предусмотренную согласно п. 9.1 Договора за просрочку платежа ( допустил которую в марте 2015 года, что не отрицал) в размере 3000 рублей, указав в расписке назначение платежа «пени». После чего, 10 мая 2015 года и 15 июня 2015 года погасил ежемесячные проценты за пользование займом по 24000 рублей за май и июнь 2015 года соответственно.

В соответствии с условиями обязательства, учитывая произведенные ответчиком 4 платежа в счет погашения долга, суд полагает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей и процентов за пользование займом с июля 2015 года по октябрь 2016 года 384000 рублей исходя из расчета 16 месяцев (период пользования займом)*24000 рублей (8% ежемесячно от суммы долга в размере 300000 рублей).

Размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.9.1 Договора исходя из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2016 года (519 дней, период определенный самостоятельно истцом) составляет 3000*519= 1557 000рублей.

Однако, принимая во внимание период просрочки, доводы ответчика о сложном материальном положении, отсутствии у него умышленного уклонения от исполнения обязательств, поскольку отсутствует в настоящее время финансовая возможность возврата долга, а также исходя из характера неисполненного обязательства, суммы задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Попова В.В. размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора (п.9.6), в случае невыполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п.10.5 лили 10.6 настоящего Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.3 Договора которая составляет 75 000 рублей (750000*10%).

Принимая во внимание, что в настоящее время срок возврата займа истек, доказательств наличия требований о досрочном возврате суду не приведено, оснований для применения указанной неустойки в совокупности с положениями о пени (неустойке), предусмотренной п.9.1 Договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа от 15.02.2015г. ответчиком Поповым В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, им до настоящего времени не оспаривался, в ходе судебного разбирательства доводов и доказательств исполнения обязательства не приведено, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскании с ответчика Попова В.В. в пользу Ледовского М.Ю. суммы задолженности по договору займа от 15.02.2015г. по состоянию на 10.10.2016г. (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 734000 рублей, включая 300000 рублей - сумма основного долга, 384000 – проценты за пользование займом, неустойку 50000 рублей, удовлетворив в данной части требования частично.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.07.2005г. и свидетельством о регистрации права от 16.09.2005г., Попов В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры назначение: жилое, расположенного по адресу: Х, площадью 52,1 кв.м., что подтверждается также сведениями из ЕГРП и до настоящего времени сторонами не оспорено. Собственниками других долей являются третьи лица, привлеченные к участию в деле Попова В.И. и Попов В.В..

Как следует из отчета № 169 выполненного 30 сентября 2015 года ООО НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру №4 площадью 52,1 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х составляет 550 000 рублей. Указанная стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, у суда сомнений не вызывает, отчет соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об иной стоимости квартиры, со стороны ответчика Попова В.В. суду не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру) – составляет согласно Отчету об оценке - 550 000 рублей, и следовательно при ее реализации должна быть установлена в следующем размере 550 000 рублей * 80% = 440 000 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 00.00.0000 года надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность им не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Х4, площадью 52,1 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела по существу, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке №031 от 30 сентября 2015 года, которые составили 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 093015-11КГот 30.09.2015г. Данные расходы относятся к судебным издержкам истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из представленного чека-ордера от 23.09.2015г. истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12020 рублей,

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей и оплате услуг оценки 2500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, в том числе участие представителя не представлены, отсутствуют платежные документы подтверждающие факт оплаты, при этом, не представлен суду договор об оказании юридических услуг, какие-либо квитанции, чеки и расписки о получении денежных средств истцом и его представителем в ходе настоящего судебного заседания не представлены, в связи с чем, в настоящее время суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов, что в свою очередь, впоследствии не препятствует истцу обратиться с отдельным ходатайством об их возмещении с учетом представления необходимых платежных (бухгалтерских, финансовых) документов об их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледовского М.Ю. к Попову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Ледовского М.Ю. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 10 февраля 2015 года по состоянию на 10.10.2016г. в размере 734000 рублей, включая 300000 рублей - сумма основного долга, 384000 рублей – проценты за пользование займом, неустойку 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей и оплате услуг оценки 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м. расположенную по адресу: Россия, Х путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко