Решения по делу № 12-40/2019 от 16.04.2019

Дело № 12-40/2019

УИД 33MS0038-01-2019-000510-23

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года                                                                                    город Киржач                                                                                                                                                                             

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Серегина, д.12, Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя Химич Г.Н.,

рассмотрев жалобу Химич Германа Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 5 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 5 апреля 2019 года Химич Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Химич Г.Н. обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что обвинение в отношении него ничем не подтверждено, является голословным, документы, указанные в постановлении мирового судьи, подтверждающие его вину, не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что обвинение является ложным доносом, совершенным первоначально ФИО3 для устранения его из правового поля, как потенциального наследника потерпевшей с целью завладения сыном потерпевшей - сожителем ФИО3, имуществом: домом и участком.Обвинение в отношении него полностью вымышлено, имеет многочисленные процессуальные нарушения. Сообщение в полицию зарегистрировано от имени ФИО3, которая, сообщая в полицию, и затем давая объяснения, не указала, какие именно побои она увидела, когда к ней прибежала мать. Из протокола и объяснения ФИО2 следует, что побои были множественными и наносились по разным частям тела: лицу, голове, спине, хватал за волосы. Считает, что ФИО3 не сообщила ни об одном из ударов, сообщила ложные сведения об обстоятельствах проживания, ФИО3 и Потерпевшая выдумали «избиение», ФИО3 склонила ФИО2 к подтверждению заведомо ложного доноса, для чего сама его осуществила, а затем уже по совершенному факту сообщения, подговорила ФИО2 к дальнейшим действиям для привлечение его к ответственности. В заявлении в полицию от 06.09.2018 г. ФИО2 указывает, что он «причинил телесные повреждения, причинившие сильную физическую боль». Какие именно, куда, как он наносил удары и повреждения потерпевшая не указывает по причине, что на момент написания заявления она еще не определилась с местами, где указать синяки, на которые можно показать, как на побои. В протоколе имеется дописанный текст, содержание которого «Причинив физическую боль», является основным и обязательным признаком объективной стороны правонарушения. Без физической боли нет состава правонарушения. Только наличие данной записи позволило квалифицировать событие по ст. 6.1.1 КоАП. Указанная запись была внесена в протокол только через 4 месяца, не была заверена подписью сотрудника, составившего протокол, его с данной записью не ознакомили. Учитывая, необходимую обязательность данного признака правонарушения, и обстоятельств при которых запись о нем появилась в процессуальном документе, считает, что указанное нарушение само по себе является основанием для прекращения производства по делу. Направление на СМО получено ФИО2 в тот же день - 06.09.2018 г. Однако освидетельствование произошло не в Киржачской ЦРБ (по месту проживания и якобы имеющихся событий), а в Бюро СМЭ г. Александрова, и лишь на 6 день - 12.09.2018 г., что не может подтверждать происхождение кровоподтека от его действий, и тем более 6 дней назад.Считает, что факт образования указанного кровоподтека от его действий не доказан.Из акта СМО следует, что только через 6 дней у потерпевшей обнаружен один кровоподтек в области тела нижней челюсти слева, других повреждений нет,что не соотносится с показаниями из материалов дела, из которых следует, что он якобы«избил мать; хватал за волосы, наносил побои руками, бил несколько раз по голове и по спине; нанес несколько ударов руками по лицу и спине».«Избил» мать, но ничего, кроме выявленного спустя 6 дней единственного кровоподтека нет.По акту СМО синяк - в нижней части челюсти, а по показаниям потерпевшей - на шее. У потерпевшей нет повреждений на теле, голове, чтобы это доказывало. По смыслу закона определяющим значением побоев - множественное число является их неоднократность. Однократный удар указывает на отсутствие события правонарушения - побоев.В акте СМО указан один синяк, следовательно, побоев не было. Насильственные действия, в обжалуемом постановлении ему не вменяются. В постановлении указано, что он признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так как побоев не было, то остаются насильственные действия. В постановлении конкретно не указано, за какие конкретно действия и за что он обвиняется.Таким образом, учитывая, что факт побоев объективно отсутствует, а иные насильственные действия ему не вменяются, обвинение незаконно. У заявителя вызывает сомнение подлинность Акта СМО, посколькув нем отсутствует печать либо штамп медицинского учреждения;наименование медицинского учреждения на печати «Александровское межрайонное отделение» не совпадает с наименованием на первом листе акта «Александровское отделение»;отсутствует личная печать врача, проводившего освидетельствование;ФИО врача, указанная в Акте СМО - ФИО4 не совпадает с ФИО врача, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2018 г. - ФИО15.;в протоколе дата Акта - 06.09.2018 года не совпадает с датой в Акте СМО - 12.09.2018 г.Указанным доводам судья оценки не дала. Кроме того, Акт не содержит сведений об использовании экспертом какой-либо формы медицинской документации, утвержденной Минздравсоцразвития РФ, данный Акт не относится к медицинской документации, утвержденной в установленном Минздравсоцразвитя РФ порядке, результат оформлен с нарушением процессуального порядка, Считает, что Акт СМО не может служить юридически значимым документом, что исключает его как допустимое доказательство по настоящему делу. Согласно п. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола. Ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ установлено, что административный протокол по ст. 6.1.1. составляется после административного расследования. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследовании в виде определения принимается немедленно после выявления факта. Копия определения об административном правонарушении и административном расследовании в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц. По окончании административного расследования составляется протокол, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В случаях, п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ суд выносит определение о возврате административного протокола, а при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу. К таким обстоятельствам относится неправильно составленный протокол об административном правонарушении, неправильно оформлены материалы дела, неполнота материалов, отсутствие события правонарушения. В нарушение указанных норм: определение о возбуждении административного правонарушения и административного расследования ему не вручено и не выслано; с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен лишь спустя три месяца в декабре 2018 г.; в протоколе не было записи о причинении физической боли, что подтверждается Определением мирового судьи от 09.01.2019 г. №, копия протокола ему не вручена. Из письма Отд МВД по Киржачскому району от 17.01.2019 г. следует, что копия протокола ему выслана, то есть протокол выслан лишь спустя 4 месяца после событий, который им не получен. Таким образом, вышеуказанные многочисленные процессуальные нарушения, а также полное отсутствие доказательств события являлись основанием для возврата либо прекращения производства по делу. В постановлении отсутствует мотивировка суда, по которым его доводы остались не рассмотрены. Считает, что неустранимые сомнения, такие как несоответствие и противоречивость в показаниях потерпевшей, ложные сведения ФИО3, протокол с допиской, сделанной через 4 месяца, полное отсутствие доказательств нанесения побоев, и их отсутствие, акт СМО неизвестно как, где и кем изготовленный, процессуальные нарушения, и т.д. однозначно указывают на его невиновность и непричастность.

В судебном заседании Химич Г.Н. поддержал полностью доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что вина его не доказана, Акт СМЭ и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми доказательствами по делу, потерпевшая имеет <данные изъяты> заболевание и доверять ее показаниям нельзя.

В судебное заседание потерпевшая и ее представитель, по доверенности Химич Э.Н., не явились о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, с учетом мнения заявителя, суд признавая явку потерпевшей и ее представителя не обязательной считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, заслушав Химич Г.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 6 сентября 2018 года Химич Г.Н. находясь в доме № по ул. <данные изъяты> нанес несколько ударов руками по лицу и спине ФИО2, чем причинил ей физическую боль. ДействияХимич Г.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции участвующая при разбирательстве потерпевшая подтвердила, что сын Химич Г.Н. наносил ей удары 6 сентября 2018 года. Дала подробные и последовательные показания. Как следует из ее заявления ( л.д. 8) сын Химич Г.Н. нанес ей телесные повреждения от которых она испытала физическую боль. При ее освидетельствовании потерпевшая также указывала эксперту, что 6 сентября 2018 года она была избита сыном, который бил ее руками по лицу и спине. В судебном заседании Химич Г.Н. подтвердил, что заявление в полицию написано собственноручно его матерью.

Таким образом, из представленных материалов, показаний потерпевшей, у суда нет сомнений в ее психическом состоянии и доводы заявителя о том, что мать находится под давлением ФИО3 не нашли своего подтверждения. По данным основаниям, судья считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы на предмет ее адекватности и психического состояния.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 12 сентября 2018 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека. Это повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета, соответствует заявленному сроку (л.д.13). Таким образом, последствия в виде причинении физической боли и телесного повреждения потерпевшей установлено.

Судья признает указанный Акт допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы и не вызывают у судьи сомнений в их достоверности. Акт освидетельствования полностью соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен спустя 3 месяца - в декабре 2018 г., в протоколе не было записи о причинении физической боли потерпевшей, копия протокола ему не была вручена. Данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ постановление о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения Химич Г.Н. к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из изложенного следует, что разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования является правом должностного лица при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении и не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является

несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района от 09.01.2019 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФЫ, в отношении Химич Г.Н. возвращен в Отд МВД Росии по Киржачскому району. Из письма Отд МВД по Киржачскому району от 17.01.2019 г. № следует, что копия протокола с внесенными изменениями ему выслана.Недостатки, указанные мировым судьей были устранены должностными лицами.

Из сообщений врио начальника Отд МВД России по Киржачскому району ФИО6 следует, что копия протокола № об административном правонарушении от 04.12.2018 г., с внесенными изменениями была направлена Химич Г.Н., ФИО2 Рапортом УУП Отд МВД Россиии по Киржачскому району ФИО7 от 14.01.2019 г. подтверждается, что копия протокола с внесенными изменениями в нем, была направлена по почте. Согласно вышеизложенного, протокол № об административном правонарушении от 04.12.2018 г. с внесёнными дополнениями, направлен Химич Г.Н. в установленном законом порядке.

Кроме этого, судья принимает во внимание, что Химич Г.Н. до разбирательства дела по существу знакомился со всеми материалами дела, таким образом процессуальные требования и его права были выполнены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Химич Г.Н. разъяснены, с протоколом был своевременно ознакомлен и копию протокола об административном правонарушении Химич Г.Н. получил, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. В протоколе имеется ссылка на Акт СМЭ №, указание даты освидетельствования как 6 сентября 2018 года, судья признает технической ошибкой и указанием даты выдачи направления потерпевшей на освидетельствование..

Факт совершения административного правонарушения и виновность Химич Г.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 04.12.2018 г.; заявлением ФИО2 от 06.09.2018 г.; объяснениями ФИО3 и потерпевшей ФИО2 от 06.09.2018 г.; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 12.09.2018 года, и другими материалами дела.

Ссылка автора жалобы на то, что повреждений ФИО2 06 сентября 2018 года не наносил, не соответствует фактическим обстоятельствам установленными мировым судьей и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека. Кроме этого, судья принимает во внимание, что на экспертизу ФИО2 обратилась через 6 дней после происшествия, а направление получила в этот же день.

Противоречий в показаниях и объяснениях ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Данные показания являются последовательными, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений и давностью их образования, не противоречат другим доказательствам, исследованных мировым судьей.

Показания потерпевшей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Химич Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

       В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе, в том числе пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В ч. 2 ст. 25.5 КоАП не конкретизированы "иные лица" (кроме адвокатов), которые могут выступать в качестве представителя потерпевшего для оказания ему юридической помощи. Таким образом, ссылка заявителя на то, что Химич Э.Н. не может быть представителем потерпевшей в виду отсутствия юридического образования не состоятельна.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Химич Г.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Химич Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, действия Химич Г.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К доводам жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, принятого мировым судьей, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Ходатайства заявителя, заявленные мировому судье и ходатайства, поступившие в Киржачский районный суд аналогичны, оценку данным ходатайствам мировой судья изложил в определениях от 3 апреля 2019 г. По существу доводы жалобы Химич Г.Н. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 настоящего Кодекса по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, постановление мировым судьей о привлечении Химич Г.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Химич Г.Н. административного наказания, мировой судья руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Химич Г.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи о привлечении Химич Г.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 5 апреля 2019 года в отношении Химич Германа Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Химич Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда                                 Т.В. Кирсанова