Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14244/2017 от 28.04.2017

Судья: Рыбкин М.И. дело 33-14244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года

по делу по иску Горбулько С. В., Шуваловой Е. Б. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС России № 20 по Московской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Горбулько С.В. и Шуваловой Е.Б. Панина А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Горбулько С.В., Шувалова Е.Б. обратились в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», МИФНС России № 20 по Московской области об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировали тем, что между Горбулько С.В., Шуваловой Е.Б. с одной стороны и АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (далее - АО «ДОК № 6») с другой стороны заключен предварительный договор № 02К-ЦТ02-405/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 24 января 2015 г. между истцами и АО «ДОК № 6» заключен договор № 328 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели у АО «ДОК № 6» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5 158 339 руб. 54 коп.

Истцы при заключении договора купли-продажи квартиры действовали исходя из принципов добросовестности. Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается договоров купли- продажи квартиры от 24 января 2015 г. № 328. Стороны также подписали акт приема-передачи квартиры от 24 января 2015 г. С момента подписания акта приема-передачи квартиры истцы несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные расходы, пользуется квартирой. В настоящий момент единственным препятствием в приобретении истцами права собственности на квартиру является постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 9 декабря 2015 г. В связи с изложенным истцы просят суд освободить от ареста указанную квартиру.

В судебное заседание представитель истцов Горбулько С.В., Шуваловой Е.Б. явился, иск поддержал.

Ответчики АО «ДОК № 6» и МИФНС России № 20 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (далее МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области) о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 20 просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 9 декабря 2015 г. в рамках исполнительного производства от 1 декабря 2015 г. № 16628/15/50060-ИП (должник АО «ДОК № 6», взыскатель МИФНС России № 20 по Московской области, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов) наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

12 апреля 2014 г. между ОАО «ДОК-6» и Горбулько С.В., Шуваловой Е.Б. заключен предварительный договор № 02К-ЦТ02-405/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Цена предварительного договора, равная стоимости квартиры, в размере 5 158 339 руб. 54 коп. оплачена в полном объеме 24 апреля 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2014 г. № 70. 24 января 2015 г. между ОАО «ДОК-6» и Горбулько С.В., Шуваловой Е.Б. заключен договор № 328 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры в размере 5 158 339 руб. 54 коп. полностью оплачена покупателями продавцу по условиям предварительного договора от 12 апреля 2014 г. № 02К- ЦТ02-405/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

24 января 2015 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что с момента оплаты цены и передачи квартиры, то есть с 24 января 2015 г., истцы являются законными владельцами этого имущества и имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе на защиту от ареста и обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества.

Поскольку арест на квартиру наложен 9 декабря 2015 г., то есть после перехода квартиры во владение истцов, они вправе требовать снятия наложенного ареста, так как должниками по исполнительному производству не являются.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи