Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2021 ~ М-3927/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-4512/2021

50RS0036-01-2021-005800-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Баранову Г. О. о признании объекта самовольной постройкой, приведении постройки в соответствие,

установил:

Администрация г.о. Пушкинский обратилась в суд с иском к Баранову Г.О. о признании объекта самовольной постройкой, приведении постройки в соответствие.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под дачное строительство, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 58 кв.м, индивидуальный гараж с кадастровым номером № площадью 46,1 кв.м, хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером № площадью 55,3кв.м. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н. № выполнено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм, с нарушением правил землепользования и застройки территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокировочными жилыми домами» (минимальные отступы от границ земельного участка до построек должны составлять 3м). Возведенный объект обладает признаками здания вспомогательного назначения. Площадь застройки, согласно приложению № к протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> №, составляет 282,2 кв.м. На момент проведения проверки строительно-монтажные работы не производились. В период с <дата> разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на земельном участке с к.н. № Министерством жилищной политики <адрес> не выдавалось. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр объектов незавершенного строительства <адрес>. В ведомственной информационной системе Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> разработаны карты по его ликвидации.

Просит суд признать возведенное нежилое здание, площадью 282,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика привести данное строение в соответствие в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Баранова Г.О. ФИО1 по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что объект, в отношении которого администрация подала иск, является гаражом, право собственности ответчика зарегистрировано на гараж, отступ гаража от границы участка составляет 1,56 м, при требуемом по закону 1 метре. Выдача разрешения на строительство данного объекта нетребуется. Земельный участок находится в собственности ответчика. Гараж не соответствует признакам самовольной постройки.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, <дата> Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес администрации Пушкинского городского округа направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке КН № по адресу: <адрес>. Как следует из акта проверки, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки» индивидуальными и блокированными жилыми домами», отступ от границ участка до построек должен быть не менее 3м. Площадь постройки составляет 282,2 кв.м (л.д.7-12).

Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> следует, что в период с <дата> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № Министерством и <адрес> не выдавались (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м (земли населенных пунктов, под дачное строительство) по адресу: <адрес> является Баранов Г.О. (л.д.21-23). За Барановым Г.О. зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные в пределах границ данного земельного участка - жилой дом площадью 58,0 кв.м, хозяйственного строения площадью 55,3 кв.м, гаража площадью 46,1 кв.м (л.д.47-55).

Как следует из возражений ответчика, в результате проведенных кадастровых работ составлен технический план здания, построенный объект является гаражом, в настоящее время в Росреестр поданы документы на регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Таким образом, на возведение данного объекта недвижимости (гаража) не требуется получение разрешения на строительство. Поскольку строительство гаража не сопровождается выдачей разрешения на строительство, то и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется и не осуществляется. Минимальный отступ гаража от границы участка составляет 1,56 м (при требуемом 1метре). Таким образом, правила землепользования и застройки не нарушены (л.д.91-94).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что ответчику не выдавалось разрешения на строительство объекта капитального строительства, следовательно, спорная постройка является самовольной.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки, возведенной ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодека РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

<дата> за ответчиком произведена регистрация на построенный объект (гараж) площадью 275,2 кв.м, расположенный на земельном участке № площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>. Из технического плана, составленного кадастровым инженером, следует, что данное здание одноэтажное, размером 17,66х15,63м (л.д.111).

В соответствии с действовавшими на период возведения спорной постройки Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес> (утверждены решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> N 146/12), минимальные отступы от границ земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, а также от границ земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) должно составлять 3м.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом, лежит на истце.

Как установлено из материалов дела, спорный объект является одноэтажным гаражом, возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, вид разрешенного использования которого - для дачного строительства, в силу подп.1 ч. 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство гаража не требуется. Доказательств того, что выявленное нарушение в виде расположения строения на расстоянии 1,56 м от границы земельного участка является существенным, нарушающим права смежных землепользователей или создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требуется перенос строения на расстояние 3м от границы, истцом не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы истец не заявлял. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск администрации Пушкинского городского округа к Баранову Г. О. о признании объекта самовольной постройкой, приведении постройки в соответствие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

            Судья