Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2018 ~ М-2162/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 декабря 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Спиркина В.А.,

ответчика Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2018 по иску ООО «Новая жизнь» к Филипповой А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Новая жизнь» обратилось в суд с иском к Филипповой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что с Филипповой А.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже объектов недвижимости от 20.08.2018. Взятые на себя обязательства обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества от заказчика к третьему лицу, которое было найдено исполнителем, и другими доказательствами. В адрес ответчика 09.08.2018 было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, до настоящего времени не рассмотрено.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 20.07.2018 года, судебные расходы в размере 14410 рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «Новая жизнь» Спиркин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 рублей и судебные издержки по доводам, изложенным в иске. При этом указал, что все условия договора ООО «Новая жизнь» перед заказчиком Филипповой А.В. исполнены, от подписания акта выполненных работ ответчик отказалась. На квартиру истца был найден покупатель, который намеревался приобрести объект недвижимости за счет кредитных денежных средств. ООО «Новая жизнь» на основании договора о сотрудничестве с ПАО «Сбербанк России» разместило заявку на кредитование, получено одобрение кредита. Впоследствии в банке был подписан договор купли-продажи сторонами, произведен расчет по договору. Стоимость квартиры с неотделимыми улучшениями составила 1820000 рублей, из которых 1518000 рублей заемные средства и 302000 рублей наличные средства. Во исполнение устного условия Филипповой А.В. в договоре купли-продажи квартиры стоимость объекта указана ниже от реально полученной, с целью освобождения от уплаты налога. По условиям договора на оказание услуг от 20.07.2018 года ответчик была обязана в двухнедвный срок после поступления к ней денежных средств оплатить вознаграждение в размере 70000 рублей, но этого не сделала по настоящее время.

Ответчик Филиппова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом указала, что в день сделки 20.07.2018 года она подписала договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с ООО «Новая жизнь», чем была лишена возможности заранее ознакомиться с условиями договора, внесения коррективов. Истец не выполнил свои обязательства по договору в части продажи квартиры стоимостью, указанной в условиях договора, лишив её 302000 рублей, на которые она рассчитывала. Она воспользовалась своим правом и отказалась от договора с ООО «Новая жизнь». Готова компенсировать убытки истца в размере до 5000 рублей. Факт заключения договора не оспаривает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 20.07.2018, заключенному между исполнителем ООО «Новая жизнь» и заказчиком Филипповой А.В., стороны договорились о возмездном оказании исполнителем услуг по продаже объекта недвижимости в соответствии с условиями, определяемыми заказчиком. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м; стоимость объекта составляет 1820000 рублей. В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 70000 рублей, которое выплачивается заказчиком в течение 2-х дней с момента получения последним полной стоимости проданного объекта.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2018 года, заключенного между продавцом Филипповой А.В. и покупателем Новичковой Н.М., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью объекта 1480000 рублей, которые оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Новичковой Н.М. на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями, в сумме 1518000 рублей.

Согласно расписки от 20.07.2018, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», Филиппова А.В. приняла от Новичковой Н.М. денежную сумму в размере 302000 рублей в качестве оплаты за <адрес> на 24 этаже, в доме расположенном по адресу: <адрес>. Также на запросы суда от ПАО «Сбербанк России» поступили выписки по счетам ответчика, из которых следует, что на имя Филипповой А.В. 20.07.2018 года открыт счет, на который внесено 302000 рублей наличными средствами.

Из протокола осмотра доказательств нотариусом Ефановой А.И. от 13.11.2018 года, предметом которого являлась электронная переписка ООО «Новая жизнь», следует о наличии электронного сообщения 18.07.2018 года «от Козловец Н. кому Александре», где указано, что сделка планируется на 20.07.2018 года в 11.00 часов, стоимость квартиры в договоре купли-продажи будет указана 1480000 рублей, фактическая стоимость 1 820 000 рублей, первоначальный взнос 305000 рублей передается в пятницу, ипотечные средства 1515000 рублей, поступят в течение 2-х дней после регистрации сделки; комиссия 70000 рублей. Сообщение от 18.07.2018 от Александры Филипповой имеет следующее содержание «Расчет с Вами – только после получения полной суммы, т.е. Ваш гонорар – за результат, а не за процесс, а результат – это поступившие ко мне деньги».

По сведениям ЕГРН 25.07.2018 произведена регистрация права собственности указанного жилого помещения покупателя Новичковой Н.М. и внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ответчика Филипповой А.В.

Свидетель Козловец Н.В. суду показала, что в феврале 2018 года Филиппова А.В. обратилась в ООО «Новая жизнь» с просьбой продать квартиру в ЖК «Фрегат», от заключения договора оказания услуг ответчик отказалась. Во исполнения обращения ответчика выставлялись объявления в сети Интернет. В мае 2018 года на предложение показать квартиру покупателям, ответчик передала ключ, при осмотрах квартиры покупателями Филиппова А.В. не присутствовала. Филиппова А.В. в разговоре поясняла, что ей нужно получить от продажи квартиры 1750000 рублей. Впоследствии квартиру ответчика согласилась приобрести Новичкова Н.М., которой была определена стоимость 1820000 рублей, в том числе комиссия риэлторов 70000 рублей, о чем ответчик была уведомлена, претензий не высказала. Перед сделкой по электронной почте ответчику были направлены проекты договоров об оказании услуг ООО «Новая жизнь» и купли-продажи квартиры, указано из чего складывается стоимость квартиры 1820000 рублей и какая цена объекта будет указана в договоре, так как Филиппова А.В. просила указать стоимость квартиры в меньшем размере с целью избежание налогообложения. 20.07.2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России» Филиппова А.В. ознакомилась и подписала договор на оказание услуг с ООО «Новая жизнь», замечаний, претензий по которому не предъявляла. Давление на ответчика никто не оказывал, её не удерживали. При ознакомлении с договором купли-продажи объекта ответчик высказала замечания, покинула офис банка. После того как сотрудник банка внес изменения в договор купли-продажи Филиппова А.В. вернулась. Новичкова Н.М. передала ответчику денежные средства, последняя написала расписку, которую приложили к договору купли-продажи и сдали в банк. Впоследствии после регистрации сделки, Филиппова А.В. оплату за услуги ООО «Новая жизнь» не произвела.

Допрошенная судом свидетель Симаева И.Г. показала, что является сотрудником ООО «Новая жизнь», присутствовала при проведении осмотра квартиры ответчика, последняя при этом не присутствовала. Также она была в отделении банка 20.07.2018, когда Филиппова А.Ф. оформляла сделку по купли-продажи квартиры, стоимость которой оплачивалась кредитными средствами и наличными денежными средствами в размере 302000 рублей, которые ответчику были переданы покупателем. При передаче денег никто не присутствовал, так как денежные операции проводились в отдельной комнате. В счет получения денег Филиппова А.В. составила расписку, копию которой банковский сотрудник приложил в материалы кредитного дела. Впоследствии от коллег, ей стало известно, что оригинал расписки на 302000 рублей Филиппова А.В. забрала у Новичковой Н.М. в обмен на ключ от входной двери квартиры. Угроз, морального давления 20.07.2018 на Филиппову А.В. никем не оказывалось.

Свидетель Бундеева М.В. суду показала, что для своего клиента Новичковой в целях приобретения недвижимости она подобрала квартиру, находящуюся на продаже в Агентстве недвижимости «Новая жизнь», стоимость которой была указана 1850000 рублей с возможным торгом. Квартиру дважды осматривали с участием представителей ООО «Новая жизнь» в отсутствие Филипповой А.В. Договорились о стоимости квартиры в размере 1820000 рублей. 20.07.2018 года сделка состоялась, в договоре стоимость квартиры была указана в меньшем размере по просьбе продавца. Продавцу оплатили всю стоимость квартиры по договору, из которой 1518000 рублей кредитные средства, 302000 рублей наличные средства в качестве первоначального взноса Новичкова Н.М. передала Филипповой А.В., о чем последняя написала расписку. Ей известно, что Новичкова Н.М. возвратила Филипповой А.В. расписку на 302000 рублей в обмен на ключи от входной двери в квартиру.

Показания указанных свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку пояснения даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, сомнений в правдивости полученных показаний свидетелей у суда не возникло.

Вышеизложенные документы в совокупности с показаниями свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они относимы и допустимы, между собою согласуются, оснований сомневаться в их содержании у суда не возникло.

Судом не усматривается оснований для исключения из числа доказательств фотокопии и копии расписки от 20.07.2018 года о получении Филипповой А.В. от Новичковой Н.М. в счет оплаты квартиры 302000 рублей, представленных представителем истца и поступивших по запросу суда от ПАО «Сбербанк России». Так, содержание копий расписки идентичное, оригинал документа у стороны истца отсутствует, поскольку ООО «Новая жизнь» не получала его. Новичкова Н.М. в судебное заседание для дачи показаний относительно места нахождения расписки не явилась. Свидетели, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не возникло, указывают на нахождение расписки у ответчика.

Заявление ответчика о признании подложным и не отвечающим требованиям относимости доказательств протокол осмотра доказательства от 30.11.2018 нотариусом Ефановой А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так, протокол осмотра доказательств нотариусом Ефановой А.И. составлен 13.11.2018 года, а не 30.11.2018 как указывает Филиппова А.В. Протокол соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ссылка заявителя о не совпадении адреса электронной почты признается несостоятельной, поскольку протокол осмотра доказательств не содержит наименование адреса электронной почты, а содержат ссылки на домен и осматриваемые страницы интернет сайтов. Довод заявителя о несоответствии документа требованиям Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку данные рекомендации прекратили свое применение с 16.08.2018 года.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом их относимости и допустимости, оснований сомневаться в имеющихся документах у суда не возникло, в связи с чем вопрос о проведении экспертного исследования протокола осмотра доказательств нотариусом на обсуждение не выносился.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Новая жизнь» исполнила свои обязательства перед Филипповой А.В. по договору от 20.07.2018 года, поскольку оказало услуги по продаже объекта недвижимости по условиям заказчика, в том числе фактическая стоимость объекта недвижимости составила 1820000 рублей.

Договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 20.07.2018 года подписан ответчиком, в судебном заседании Филиппова А.В. не оспаривала факт заключения договора с ООО «Новая жизнь» и факт не оплаты вознаграждения по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о не дополучении 302000 рублей при продаже квартиры ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о не исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе недостаточностью информации о действиях по продаже объекта недвижимости, не оказании помощи в сопровождении сделки, в защите перед банковским сотрудником. Судом достоверно установлено, что совершение сделки, назначенной на 20.07.2018, было осуществлено с участием представителя ООО «Новая жизнь» и ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об обращениях к истцу до 20.07.2018 года с просьбой и требованием заключить договор оказания услуг, а также оказания какого-либо давления со стороны сотрудников ООО «Новая жизнь», препятствующего Филипповой А.В. 20.07.2018 в ознакомлении с условиями договора, внесения замечаний и корректировок, в связи с чем доводы ответчика признаются голословными.

Ответчик в адрес истца направила претензию от 06.08.2018 года о досрочном расторжении договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 20.07.2018 года. В ответ ООО «Новая жизнь» высказало требование Филипповой А.В. об исполнении обязательств по договору в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания, предусмотренные материальными нормами, для расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика без согласия исполнителя.

Исходя из изложенных норм права, установленных обстоятельств, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств и составления протокола, в размере 14410 рублей обоснованное и подлежит удовлетворению. Филипповой А.В. надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 784 от 09.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новая жизнь» к Филипповой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Филипповой А.В. в пользу ООО «Новая жизнь» денежную сумму в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 14410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего денежную сумму в размере 86710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина