Решение по делу № 2-653/2014 ~ М-231/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-653/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Воронкова В.В., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р,И., предъявленному в интересах Воронкова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Воронкова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., стоимости услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки ВАЗ-...., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Афанасьев Е.А.. После обращения в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности Афанасьева Е.А., истцу не было выплачено страховое возмещение. Согласно отчету независимого оценщика от <...> года № .... стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. .... коп., с учетом процента износа заменяемых деталей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку второму потерпевшему по делу – Земсковой Л.П. было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Афанасьев Е.А., Земскова Л.П. и Земсков Т.И., привлеченные к участию в деле определением суда от 23.01.2014, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> года около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Афанасьев Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .... совершил наезд на транспортное средство «Д.», государственный регистрационный знак ...., которое от удара совершило наезд на препятствие и стоящее транспортное средство ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .....

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП и объяснениями его участников.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца – автомобилю ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .... был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящие автомобили «Д.», государственный регистрационный знак .... и ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .... не могут быть признаны источниками повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ВАЗ-...., государственный регистрационный знак .... является Афанасьев Е.А., который и управлял им в момент ДТП. В этой связи, лицом причинившим вред, следует признать Афанасьева Е.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более .... тысяч рублей.

Обществом истцу не было выплачено страховое возмещение. В этой связи, Воронков В.В. обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> года № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.», стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей.

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Между тем, в настоящее время Общество уплатило Земсковой Л.П. (вторая потерпевшая), страховое возмещение в сумме .... руб.

В этой связи, с Общества подлежит взысканию в пользу истца .... руб., эта сумма учитывает лимит ответственности страховщика и ранее выплаченное страховое возмещение третьему лицу (.... руб. – .... руб.).

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально и понесены ей в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа составит .... руб. ((.... руб. + .... руб. + .... руб.) х ....%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за услуги по составлению доверенности и удостоверению ее нотариусом, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., из которых услуги представителя составят .... руб. и .... руб. – услуги по составлению доверенности.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Воронкова В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронкова В.В. страховое возмещение в сумме .... руб., стоимость услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего:
.... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.