Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 ~ М-350/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-623/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием представителя истца С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.И.А, к Т.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А, обратилась в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа по условиям договора предусмотрена уплата пеней в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность перед истцом не погасил. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец А.И.А,, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца С.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.Е.В. в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд с отметками «истечение срока хранения». Другими данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую последний обязался возвратить в определенный настоящим договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

    В силу п. 3.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 15% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, тот факт, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ею по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец А.И.А, оплатила в кассу ИП С.О.В. <данные изъяты>. за оказанные услуги в подготовке искового заявления и рассмотрению дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях.

    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем и характер помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложности, объем и характер помощи представителя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования А.И.А, к Т.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.В. в пользу А.И.А, сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -                   Е.Е. Курдюкова