Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2016 ~ М-2956/2016 от 01.07.2016

...

№2-2682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре ...

с участием истца Гунбиной Т.С., представителя ответчика Милкина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гунбиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ”Центральная” о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центральная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 870 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплату услуг оценщика в размере 3800 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3781, 10 рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление от стояка центральной канализации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о составлении акта затопления в ООО «УК «Центральная», ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дала письменный ответ об отказе в составлении акта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно составила акт о затоплении в присутствии свидетелей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из сифона на кухне началась течь, причину истец видит в ненадлежащем ремонте, который произведен ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Центральная» С.Р.В. Только ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «УК «Центральная» осуществил надлежащий ремонт стояка и сифона, после чего течь прекратилась. Согласно отчету ... №№ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 95 870 рублей. В связи с затоплением, истец находилась в постоянном стрессе, следствием чего стало посещение невролога.

В судебном заседании истец Гунбина Т.С. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что данную квартиру приобрела в ... году, квартира требовала ремонта, но так как она является матерью-одиночкой и приобрела квартиру в ипотеку, ремонт квартиры до настоящего времени не производился с момента покупки. Обратила внимание суда, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, средства самостоятельно сделать ремонт отсутствуют. Отметила, что и она и иные жильцы недовольны работой управляющей компании, особо возмущает жильцов постоянное затопление подвала, в связи с чем, оттуда идут испарения, превышается влажность, лезут крысы и насекомые. Указала, что вопрос о замене управляющей компании, вопросы ненадлежащего содержания общего имущества на общих собраниях собственников не ставились.

Пояснила, что иные затопления до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца места не имели. Затопление произошло в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в результате образования трещины длиной 4-5 см на канализационном стояке, поскольку труба внизу прогнила. ДД.ММ.ГГГГ истец открыла дверь в ванную комнату, там стоял неприятный запах, а на пол натекли канализационные стоки высотой около 10 см., вследствие чего, после того как дверь перестала сдерживать напор воды, вода хлынула через порог, высота которого не превышает 7 см, в прихожую и на кухню. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по вызову явился специалист аварийной службы ответчика, однако никаких работ по устранению течи не предпринял, пояснил, что необходимо согласовать с руководством выделение материалов на замену стояка. Более такой объем воды из трещины не поступал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда стояк был заменен. Из трещины продолжало подтекать, в связи с чем, истец трижды в день должна была подтирать пол в ванной комнате.

Помимо этого, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сделала заявку в ООО «УК «Центральная», поскольку у нее подтекал сифон на кухне. Мастер из управляющей компании устранил течь, но в ДД.ММ.ГГГГ сифон вновь начал подтекать, из чего истец сделала вывод, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ под раковиной на кухне вновь стала протекать вода, она ДД.ММ.ГГГГ вызвала мастера, который пояснил, что данные работы производятся только платно, от платных услуг она отказалась и устранила течь своими силами. В результате течи был затоплен пол на кухне. Отметила, что не помнит, чтобы вызывала ДД.ММ.ГГГГ мастера по поводу течи канализации.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Центральная» возражали против удовлетворения иска, полагая, что не доказан факт наличия ущерба, противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Представитель ответчика Серяков Р.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что впервые истица обратилась в управляющую компанию по поводу затопления стояка в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками управляющей компании трижды осуществлялись выходы по адресу, однако дверь никто не открыл, истец на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила новая заявка о течи канализационного стояка, при выходе на адрес, была обнаружена небольшая сплошная трещина на стояке длиной около 5 см., при этом не было заметно никаких следов затопления в квартире. Пояснил, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о производстве работ на канализационном стояке, однако впоследствии истица на звонки не отвечала, при выходе на адрес, дверь не открыли, в почтовый ящике было оставлено уведомление о необходимости перезвонить в управляющую компанию, но звонков не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о замене стояка, выйдя на адрес, следов затопления в квартире не обнаружили, работы произведены, стояк заменен. ДД.ММ.ГГГГ истица вызывала мастера управляющей компании в связи с необходимостью ремонта сифона под раковиной на кухне, ремонт был произведен. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила заявка о течи трубы ХВС на подводке к раковине, при выходе на вызов, обнаружено, что протекают шланги, ведущие к раковине, истице предложены платные услуги по замене, от которых истица отказалась.

Представитель ответчика Милкин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт несвоевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома – канализационной трубы, находящейся в санузле, также не оспаривал факт необоснованного отказа в составлении акта по просьбе истицы, однако, отметил, что данные обстоятельства в причинно-следственной связи с состоянием квартиры истицы не находятся. Пояснил, что содержание системы водоснабжения в квартире собственника относится к его обязанностям, то есть, за последствия протечек воды через сифон, подводку ХВС к раковине на кухне, находящиеся в ненадлежащем состоянии, несет исключительно истица, как собственник. Указал, что истица не разграничивает повреждения, которые причинены от протечки сифона, подводки, от повреждений, которые причинены по её мнению из-за неисправного канализационного стока. Помимо этого, согласно пояснением истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее также был несправен унитаз, повреждения имущества от протечек которого также относится к ответственности собственника. Отметил, что действительно весной и осенью дом, расположенный по <адрес> затапливается грунтовыми водами, из-за чего превышается влажность в квартирах жильцов, особенно, жителей первого этажа. Вина в затоплении грунтовыми водами подвалов у управляющей компании отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых может быть выбран - управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Гунбина Т.С. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 54) и не оспаривается стороной ответчика.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает ООО «УК «Центральная», что подтверждается протоколом и решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82-83).

В силу ст. 39 ч. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 8 Правил в состав общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Таким образом, управляющая компания ООО “УК Центральная” несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, к которому в том числе относится канализационный стояк, расположенный в санузле истицы.

Установлено, что канализационный стояк на момент обращения истицы в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ находился в ненадлежащем состоянии и требовал ремонта (замены), что и было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений, в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суду надлежит установить имелся ли факт затопления ДД.ММ.ГГГГ года квартиры истицы, находится ли данный факт в причинно-следственной связи с причиненным ущербом (состоянием квартиры истца), то есть, повлиял ли каким-либо образом на состояние квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица придерживается позиции, что состояние её квартиры связано именно с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности канализационного стояка.

В подтверждении позиции истица представила отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость ущерба, причиненному внутренней отделке квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 870 рублей (л.д. 18-58), а также:

Акт затопления от стояка канализации, составленный ДД.ММ.ГГГГ без присутствия представителей управляющей компании, но при участии соседей (л.д.8).

Выписку из журнала заявок ООО «УК «Центральная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры № <адрес> поступали заявки по поводу течи по стояку в ванной (л.д.15-17). Этой же выпиской подтверждается факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в УК по факту течи под раковиной (в итоге мастером подтянут сифон), ДД.ММ.ГГГГ по факту течи трубы ХВС в подводке к раковине (работы проведены собственников своими силами).

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Р.Н.С. показал, что с ... года проживает на адресу: <адрес> является соседом истицы. Он пояснил, что сразу же после затопления по просьбе Гунбиной Т.С. подписал акт о затоплении квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за течи в канализационной трубы в санузле. Пояснил, что затопление видел из коридора, в ванную комнату не заходил. Указал, что видел, что вода текла с труб, но на кухне и в коридоре воды не было, вода была только в ванной. В день затопления истица носила воду сливать к нему в унитаз, поскольку ее унитаз был неисправен, разбит и порван.

Свидетель Т.Н.О., допрошенная по ходатайству истца, показала, что является соседкой истца, проживает по адресу: <адрес> с ... года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление, и в этот же день она подписывала акт о затоплении. Дату помнит со слов истца. Когда свидетель оказалась в квартире в день затопления, она увидела на трубах слизь, труба в туалете была вся ржавая, по трубе текла вода, но была ли вода на полу в помещениях, свидетель не помнит. Зайдя в квартиру, свидетель увидела, что пол в коридоре был влажный, блестел, но ноги она не замочила. Акт затопления свидетель подписала сразу после осмотра квартиры.

Представители ответчика не согласились с позицией истца, отметили, что описание фактических обстоятельств затопления истицей противоречит общим принципам эксплуатации канализационного стояка, в том числе, с учетом того, что в случае наличия таких повреждений как небольшая щель в трубе невозможно затопление помещения, так как канализационная труба не находится под давлением, постоянный поток стоков не идет по трубе.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в АНО «...», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причинение объема ущерба (полностью или в части), указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №..., жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате течи из канализационной трубы, расположенной в санитарном угле квартиры, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истицей, маловероятно. Вероятнее всего, ущерб от длительной эксплуатации и появившихся от этого повреждений был причинен самой канализационной трубе и возможно унитазу. Но на данный момент замена аварийной трубы и унитаза уже выполнена.

2. Поскольку причинение ущерба имуществу ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истицей, маловероятно, то перечень повреждений и стоимость ущерба (восстановительного ремонта) не определялся.

3. Обследование коридора, кухни и комнат не выявило следов обильного замачивания полов и низа стен из протечек в санузле. Низ двери и нижняя планка дверного косяка в санузле не имеют следов замачивания и разбухания. Как показывает опыт обследования жилых много квартирных зданий со значительным сроком эксплуатации, образование типовых дефектов помещениях на 1 этаже по низу стен и по полам связано с неэффективной гидроизоляцией перекрытия над подвалом и повышенной влажностью в подвале (затоплениями). Причиной ущерба имуществу квартиры <адрес>, указанного в отчете №... является естественное старение (потеря эксплуатационных свойств) конструкций полов, отделки стен в неблагоприятных температурно-влажностных условиях (которые возникают от недостаточной и неэффективной гидроизоляции стен и перекрытия над подвалом, допущенных при строительстве).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года суд считает, что оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделано, с учетом осмотра жилого помещения <адрес>. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец согласилась с выводами экспертизы в части указания на повышение влажности в квартире по причине постоянных затоплений подвала, неэффективной гидроизоляцией перекрытия между подвалом и 1 этажом многоквартирного дома.

Суд учитывает, что согласно выписке по списку заявок по фонду УК “Центральная” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома <адрес> поступило только 2 заявки – одна от Гунбиной Т.С. по поводу течи, вторая от жильца квартиры №... по вопросу установки счетчика. Какие-либо работы по очистке канализационных стоков в подвале указанного многоквартирного дома не проводились.

Таким образом, версия об образовавшемся заторе в канализационной системе ДД.ММ.ГГГГ, который мог бы спровоцировать однократное значительное просачивание воды сливаемой воды через щель, изложенная экспертами в описательной части экспертизы, проверена судом и не подтвердилась.

Более того, суд учитывает, что согласно фототаблице (фото№6, №7), составленной судебными экспертами, потолок и обои под потолком помещений квартиры истицы имеют аналогичный вид (отслоение, желтые пятна), как и обои, соприкасающиеся с плинтусом внизу (отслоение и желтые пятна которых представлены истицей как следы затопления). Согласно пояснениям истицы отслоения и желтые пятна на потолке и в верхней части обоев вызваны длительностью эксплуатации квартиры без ремонта, соседи сверху её не топили. Согласно показаниям истицы квартира в её собственности находится с ... года, приобретена уже в состоянии необходимости проведения ремонта. Согласно пояснениям свидетеля Р.Н.С., ранее квартира прежними собственниками сдавалась в аренду.

Таким образом, несмотря на то, что канализационные трубы входят в состав общего имущества (Приложение №1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме, л.д.75), а обязанность по содержанию общего имущества возложена на ООО «УК «Центральная» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд, проанализировав все доказательства, приходит к выводу, что состояние жилого помещения истицы, в том числе, повреждения, отраженные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с фактом наличия повреждения (щели) в канализационной трубе.

Причиной ущерба имуществу квартиры истца суд признает естественное старение конструкций полов, отделки стен в неблагоприятных температурно-влажностных условиях, вызванных недостаточной и неэффективной гидроизоляцией стен и перекрытия над подвалом.

Одновременно суд учитывает, что пояснения истицы содержат непреодолимые противоречия как внутреннего характера, как и противоречат иным доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. Так, например, согласно пояснениям допрошенных свидетелей акт они подписали сразу после затопления. Однако, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление со слов истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ. Оба свидетеля пояснили, что не видели воды ни в коридоре, ни на кухне. Согласно заключению судебной экспертизы, дверь в санитарный узел в квартире истицы имеет неполный притвор и удерживать воду в закрытом состоянии, как указывала истица, не могла и т.д.

Согласно положениям ст. 30, 39 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ст. 210 ГК РФ содержание и надлежащая эксплуатация, в том числе замена и ремонт, внутриквартной сети холодного водоснабжения является обязанностью исключительно собственника. Таким образом, именно Гунбина Т.С. несет ответственность за повреждение своего имущества, вызванного протечкой сифона под раковиной на кухне (ДД.ММ.ГГГГ), подводки к раковине на кухне (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, суд отмечает, что истицей не представлены доказательства того, что ремонт сифона ДД.ММ.ГГГГ был произведен некачественно, так как повторный вызов (спустя год и три месяца) был осуществлен по вопросу функционирования подводки, а не сифона.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 95 870 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что факт наличия у истицы на иждивении двух малолетних детей и наличие у её семьи статуса малоимущей не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика выплатить истице стоимость ремонта её квартиры. Данные обстоятельства являются основанием для обращения истицы за получением социальной поддержки, предусмотренной федеральным и региональным законодательством.

Претензии общего характера, заявляемые истицей к качеству оказания услуг ООО “УК Центральная”, также могут быть реализованы истицей путем вынесения соответствующих вопросов на повестку общих собраний жителей МКД.

Однако суд не может оставить без внимания иные факты, отраженные в исковом заявлении истицы. Так, истица выражает несогласие с отказом ответчика в составлении акта осмотра помещения, а также указывает на неразумную длительность замены канализационного стояка, которое является общим имуществом дома.

Судом установлено, что общее имущество МКД, размещенное в квартире истицы, ответственность за надлежащее состояние которого и эксплуатацию несет ответчик, было заменено только после истечения значительного времени (обнаружение течи ДД.ММ.ГГГГ, замена ДД.ММ.ГГГГ), разумным которое суд признать не может. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что истица уклонялась от предоставления ответчику возможности произвести замену канализационного стояка в своем санузле.

Согласно п.”и” ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Таким образом, отказ управляющей компании от составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с несвоевременной заменой стояка и отказом в составлении акта осмотра, судом не принимаются во внимание медицинские документы истицы, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между проявлением заболеваний и действиями ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» в пункте 6 статьи 13, Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Центральная» в пользу Гунбиной Т.С. также подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 3800 рублей на оплату отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба возмещению истцу не подлежат в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,70 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.07.2016 (л.д.3), указанная сумма подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск», как излишне уплаченная.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При этом согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пп.3п.1 ст. 333.19 НК, с ООО «УК «Центральная» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперт АНО «...» проводивший судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 15 408 рублей.

С порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, как стороны, требования которой отклонены. Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является доказательством исключительно по требованиям о взыскании материального ущерба, факт взыскания в части компенсации морального вреда в пользу истца на распределение данных судебных расходов не влияет.

Оплата по проведению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика. В соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы была произведена ответчиком частично в размере 8000 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гунбиной Т.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», а также затраты в размере 7408 рублей в пользу АНО «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунбиной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ”Центральная” в пользу Гунбиной Т.С, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гунбиной Татьяны Сергеевны о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 95 870 рублей – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ”Центральная” с Гунбиной Т.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гунбиной Т,С. в пользу Автономной Некоммерческой Организации “...” затраты на проведение судебной экспертизы в размере 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей.

Вернуть Гунбиной Татьяне Сергеевне из бюджета муниципального образования “Город Томск” излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ”Центральная” в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 300 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в сумме 8 000 (восемь) рублей, внесенные ООО “УК “Центральная” по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному учреждению Автономной Некоммерческой Организации “...” по следующим реквизитам:

ИНН .../КПП ...

Банк: Сибирский филиал ПАО КБ “...”, г.Красноярск,

БИК ..., к/сч ...

р/сч ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья                             И.В. Перелыгина

Секретарь:                         ...

Решение вступило в законную силу ____________________ 201_ года

Судья:

Секретарь:

на момент опубликования решение не вступило в законную силу