Решение по делу № 2-31/2020 (2-1662/2019;) ~ М-1537/2019 от 16.10.2019

Дело №2-31/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре      Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Королевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмина Константина Владимировича к Наумову Федору Дмитриевичу о взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бушмин К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Наумова Ф.Д. сумму стоимости восстановительного ремонта - 100324, стоимости проведения экспертизы - 1500 руб., госпошлины – 3236.48 руб., представительских расходов - 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.06.2019 ответчик повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению от 30.06.2019 специалиста, привлеченного по постановлению о привлечении специалиста для дачи заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100324 руб., за проведение экспертизы он заплатил по квитанции 1500 руб. Добровольно ответчик ему причиненный вред не возместил, в связи с чем обратился в суд.

Истец Бушмин К.В., ответчик Наумов Ф.Д., представитель истца Таненкулов Т.Г., представитель ответчика Андреева Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (СМС-извещением при наличии согласия на это), в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд с учетом мнения явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Также не явился в суд представитель ответчика Рахимов А.В. (извещен судебным извещением, направленным по факсу), который 01.06.2020 в Ишимбайском городском суде ознакомился с материалами дела, оставил заявление об отложении слушания по данному делу в связи с занятостью в судебном процессе по делу по иску Алексеевой А.В. к Алексееву Ю.И. в Стерлитамакском городском суде РБ, однако при этом не представил суду доказательства уважительности причин неявки (доказательства того, что он является участвующим в деле лицом или представителем одной из сторон, судебное извещение как представителю или участвующему в деле лицу на судебное заседание и т.д.). В связи с изложенным, а также учитывая, что у ответчика имеется иной представитель (доказательства отмены доверенности Андреевой Л.Л. суду не было представлено), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившегося в суд представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ суд отклоняет ходатайство Рахимова А.В. об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Королева С.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Представила в суд письменные возражения на заключение судебной экспертизы, которые полностью огласила и поддержала, текст выступления в судебных прениях, которые приобщены к материалам дела, согласно которым она считает доказанной факт причинения вреда автомобилю истца осознанными и умышленными действиями ответчика после произошедшего конфликта между сторонами, т.к. машину истца ответчик видел, когда вышел из калитки, знал её местонахождение, не имеет правового значения - кидал ли ответчик предметы в истца, стоящего рядом с автомобилем или в автомобиль.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца Таненкулов Т.Г. поддержал иск, пояснил, что 29.06.2019 ответчик повредил автомобиль, принадлежащий истцу, документы на автомобиль представили. Вина ответчика подтверждается материалом проверки, был опрошен Бушмин, опрошен Наумов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП 8457 от 29.06.2019 г., в рамках этого материала проверки ст. лейтенантом полиции Зубаировым экспертиза назначалась. За экспертизу 1500 руб. истец заплатил, стоимость восстановительного ремонта – 100 324 руб. 29.06.2019 г. возле дома ответчика машина стояла, повредил кирпичом, лобовое стекло разбил.

Ответчик Наумов Ф.Д. в судебном заседании 27.11.2019 иск не признал, пояснил, что не знает Бушмина, он приехал специально бить его, остановился около него, вышел сразу с кулаками и начал его бить, с его сыном у них конфликт, завязалась драка. Он молодой, сильный, возле калитки начал его валить, чуть не задушил, ладно жена вышла, отбила его. Закрыли калитку, а он продолжал кричать через забор, угрозы ему. Он нашел железку, кинул через забор на голос его, он мог поймать, сам машину свою почиркать. Он сел отдохнуть возле бани, хотел поехать в травмпункт, он же его ударил, у него давление поднялось. А он до сих пор там стоит – не уходит. Он пошел огородами в травмпункт -200-220 давление, не могли снизить давление, вызвали скорую, потом он поехал в полицию. Он его вообще не знает, кто-то направил его бить его. Он припарковался возле него. Может, он после него в аварию попал, он не видел машину в каком состоянии, кто-то его направил, приехал деньги делать на нем. Железку кинул на его голос через забор 1 раз, типа задвижки, кругляк около 15 см, диаметром 16-18 см, он ее мог поймать, он же не видел. Никакого звука, что железка попала в машину не было, т.к. он кричал, ругался на него. Кирпич не кидал, камень бросил один, больше не было. У него забор 2,50 м. сплошной, не видел - он где кричал, туда и кидал. Машина стояла далеко, а он стоял возле забора близко. Когда хотел в город ехать, он возле калитки с другой стороны стоял. Он железку и камень бросал в сторону Бушмина, а не в машину, т.к. он продолжал угрожать. После того как кинул, никакого разговора, что он повредил машину, не было. Он ему все угрожал, что в покое их не оставит, сына. Он подъехал, спросил Алексей дома, он ответил: «А он не здесь живет», потом кинулся на него с кулаками, за шею его и повалил. Когда машина подъехала, он калитку открыл, выглянул, к нему должны были подъехать, думал очередной клиент. Машину видел. Потом бросал на его крики, машина не издает звуков.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено: 29.06.2019 около 16.30 час. к дому Наумова Ф.Д. по адресу: <адрес>, подъехал на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, истец Бушмин К.В., припарковал автомашину возле ворот дома ответчика, ответчик вышел и встал возле ворот. В ходе разговора между сторонами произошел конфликт, борьба, после чего Наумов Ф.Д. со двора своего дома через забор кинул несколько предметов (с его слов железку, камень) в сторону Бушмина К.В., которые попали в автомобиль, причинив механические повреждения. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика, представителей сторон, а также письменных доказательств, содержащихся в материалах данного дела, в материалах проверки по заявлению Бушмина К.В. (КУСП № от 29.06.2020), по заявлению Наумова Ф.Д. (КУСП № от 29.06.2019).

Ответчик Наумов Ф.Д. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего между сторонами конфликта, борьбы и факт того, что он кидал камень и железку через забор в сторону, откуда произносился голос Бушмина К.В., что после этого истец Бушмин К.В. с места происшествия не уезжал.

Как следует из материалов проверки (КУСП № от 29.06.2019) в тот же день Бушмин К.В. в 15.54 час. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ишимбайскому району РБ о произошедшем случае - о повреждении его автомашины хозяином <адрес>, телефонное сообщение зарегистрировано за № 29.06.2019 в 15.54 час., далее обратился с письменным заявлением о привлечении к ответственности Наумова Ф., который 29.06.2019 около 15.40 час., находясь по адресу: <адрес>, повредил его автомашину марки <данные изъяты>. На место выехали сотрудники полиции ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Лазаревой И.А. с участием УУП Сибагатуллина Р., Бушмина К.В. был составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки.

Согласно протоколу (исследован подлинник, копия приобщена к материалам дела) осмотр начат в 16.45 час., окончен 17.10 час. 29.06.2019 года, при этом детально описано – какие повреждения имелись на автомашине истца <данные изъяты>, расположенной возле <адрес> параллельно дому, а какие части автомашины - без повреждений. Так в ходе осмотра установлено, что колеса, багажник, крыша, передняя водительская дверь, задние двери, зеркала, заднее стекло, передние боковые, задние боковые стекла целые, не повреждены; лобовое переднее стекло имеет повреждение в виде трещины слева от края, а также сквозное отверстие, в котором на момент осмотра находится металлический ключ от токарного патрона на капоте посередине в 3 см от верхнего края имеются повреждения крышки капота в виде царапин; передняя пассажирская дверь имеет вмятину в 18 см от ручки двери вверх. Также при осмотре обнаружено – на земле в 50 см от пассажирской передней двери лежит кирпич, в 2.5. м от передней водительской двери на земле лежит фланец крепления от катушки барабана. Повреждения автомашины были сфотографированы, фототаблица имеется.

Согласно объяснению Наумовой Т.М., опрошенной с разъяснением положений ст. 51 Конституции РБ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она зашла в дом после того как ее муж Федор забежал во двор (после конфликта с Бушминым), она закрыла калитку, муж остался во дворе; хотела заснять этого мужчину на телефон, подошла к окну и крикнула, что вызовет полицию; а мужчина, показывая на свою машину, кричал: «вызывайте, вызывайте! Смотрите, что он сделал!»; его машина была повреждена, из окна торчало что-то металлическое, оно проткнуло лобовое окно; как и что произошло, она не видела.

В первоначальном объяснении, отобранном дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамак у Наумова Ф.Д. с разъяснением положений ст. 51 Конституции РБ, с разъяснением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в день происшествия – 29.06.2019, Наумов Ф.Д. пояснил, что 28.06.2019 около 16.30 час. к его воротам подъехал автомобиль марки Ситроен темного цвета, он вышел и встал возле ворот, после чего у них произошел конфликт, борьба; в ходе борьбы с Бушминым он звал жену, которая выбежала с палкой, мужчина его отпустил, он забежал во двор дома. Он посидел, успокоился, затем взял металлический торцевой ключ, который лежал на земле во дворе. Он подошел к забору, увидел данного мужчину возле указанного автомобиля. Мужчина начал выражаться нецензурной бранью в его адрес и он кинул в его автомобиль указанный торцевой ключ. Данным ключом он пробил лобовое стекло автомобиля марки Ситроен, также он кинул кусок кирпича через забор в сторону автомобиля, куда он упал, не видел. Потом через огород побежал к своему гаражу… На вопрос дознавателя: «Из-за чего вы кинули торцевой ключ в автомобиль марки Ситроен, на котором приехал неизвестный мужчина?» ответил: «Так как я обозлился на него из-за того, что он ударил меня в челюсть, то есть у меня к нему возникла личная неприязнь». При этом замечаний к данному объяснению он не имел, подтвердил, что объяснение с его слов записано верно, подписал его.

В дальнейшем в своих объяснениях он также не отрицал, что кидал кусок кирпича и торцевой ключ через ворота, но изменив свои пояснения – указав, что кидал предметы в направлении парня на его крик, не слышал, что попал в автомобиль, т.к. тишины не было, парень кричал на него… В объяснении от 31.07.2019 он указывает, что после произошедшего примерно 30 минут он посидел возле бани на скамейке, позвонил своей жене и спросил – уехал ли тот парень, но жена ему ответила, что все еще стоит возле дома, она это видела с окна дома, только после этого поехал в травмпункт г. Стерлитамак.

Бушмин К.В. в своих письменных объяснениях от 29.06.2019, 09.07.2019, от 02.08.2019, также отобранных с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что 29.06.2019 Федор закрыл калитку и, находясь на территории своего земельного участка, из-за забора кинул в его сторону железный фланец, который пролетел возле него, попал на капот его автомашины, поцарапав лакокрасочное покрытие капота; затем Федор кинул в его сторону торцевой ключ токарного патрона, который пролетел возле него и попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего лобовое стекло разбилось, и торцевой ключ застрял в лобовом стекле. После этого он спрятался за свой автомобиль, но Федор продолжил свои противоправные действия и целенаправленно кинул в его автомобиль часть белого кирпича, которым он попал в правую переднюю дверь его автомобиля, в результате чего на двери образовалась вмятина. После чего он позвонил в полицию и ждал сотрудников полиции в течении трех часов, по приезду сотрудники полиции собрали материал проверки по факту повреждения его машины. (перечисленные доказательства оцениваются судом как письменные доказательства, имеющие отношение к данному делу).

В рамках проверки по факту причинения повреждений на автомашине истца (КУСП № от 29.06.2019 постановлением УУП ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Зубаирова Р.У. от 30.06.2019 назначено исследование с привлечением специалиста Преснякова Е.Н. Данным автоэкспертом 16.07. 2019 был произведен осмотр автомашины истца <данные изъяты> в присутствии собственника Бушмина К.В. с составлением акта осмотра, согласно которому в указанной автомашине были обнаружены повреждения: стекло лобовое разбито, трещины, дверь передний правый – вмятины, деформация ребер жесткости, ЛКП повреждения, уплотнитель передней правой двери – разрыв, капот – сколы, царапины, ЛКП повреждено, к акту приложена фототаблица, в котором изображены повреждения автомобиля истца. Таким образом в акте осмотра автоэксперта были перечислены те же повреждения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2019. За составление заключения эксперта согласно квитанции от 16.07.2019 Бушмин К.В. заплатил эксперту Преснякову Е.Н. 1500 руб.

Согласно заключению эксперта Преснякова Е.Н. № от 16.07.2019 расчетная стоимость ремонта без учета износа на дату 29.06.2019 составляет 100324 руб. с учетом износа - 60400 руб.

Ответчик и представитель ответчика с данной суммой восстановительного ремонта не согласились, заявили ходатайство о назначении судебной автотехничекой экспертизы (л.д. 62), в которых содержались и вопросы по трасологии.

Определением суда от 11.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант. Эксперт», поскольку исследование Пресняковым Е.Н. проводилось в рамках проверки заявления по материалу КУСП, по которому он был привлечен не в качестве эксперта, а в качестве специалиста, с его заключением сторона ответчика не согласилась, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Эксперт» № от 21.01.2020 автомобиль <данные изъяты> на дату 29.06.2019 имеет повреждения, относящиеся к происшествию от 29.06.2019: стекло лобовое имеет повреждение в виде многочисленных трещин в нижней правой части со сквозным отверстием диаметром около 3.0 см.; дверь передняя правая имеет повреждение в виде небольшой вмятины с глубокой вытяжкой металла, образованием острой складки на площади 5.0Х3.0 см в задней средней части; накладка шахты переднего правого стекла наружная имеет нарушения фактуры в виде вмятины, задира в задней части; капот имеет повреждение в виде задиров ЛКП со следами скольжения, ориентированных в поперечном направлении. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты> явились брошенные различные предметы на транспортное средство. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам происшествия от 29.06.2019. Экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., установлены следующие ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>: стекло лобовое – замена; дверь передняя правая - ремонт 1.1. час., окраска; накладка шахты переднего правого стекла наружная – замена; капот – окраска. Стоимость восстановительного автомобиля ремонта <данные изъяты> на дату происшествия 29.06.2019 составляет без учета износа – 44700 руб., с учетом износа – 30800 руб.

В связи с возникшими со стороны представителей истца вопросами по поводу стоимости восстановительного ремонта, а именно в части лобового стекла (стоимость с датчиком дождя, которое было установлено у автомобиля истца, и без датчика дождя, которое положено в основу заключения судебной экспертизы, а также ремонтного воздействия - замена или ремонт двери передней правой двери) судом на судебное заседание был приглашен эксперт, проводивший экспертизу, - Янмурзин Ф.М., который был допрошен в качестве эксперта.

Эксперт Янмурзин Ф.М. с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании показал, что все запасные части на автомашине рассчитываются в программе с пин-кодом, который является уникальным для данного автомобиля, в этой программе есть все детали автомобиля. При осмотре автомобиля истца не выясняли - стекло лобовое имеет датчик дождя или нет, программа выдает именно тот, который имеется на данной автомашине (без датчика дождя). Исходя из фотографий к протоколу осмотра места происшествия, произведенных дознавателем, действительно на автомашине истца лобовое стекло с датчиком дождя. Лобовое стекло с датчиком дождя стоит дороже. Собственник машины заменил стекло без датчика дождя, которое у них в программе, и поставил с датчиком дождя. Средняя стоимость определяется, исходя из распечатки о стоимости запчастей из 5 магазинов. Среднерыночная стоимость лобового стекла Ситроен С5 2008 года выпуска с датчиком дождя из 5 магазинов стоит 50000 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта автомашины: 44686.15 руб. – 15591 руб. +50000 руб. = 79095.15 руб., работы те же остаются. По нестраховым случаям согласно Методических рекомендаций 2018 года с 01.01.2019 расчет износа может достигать 80 %, поэтому он износ поставил 56 %. Повреждение на двери локализовано на ребре жесткости - на зоне, граничащей с оконным проемом, но повреждение на ребре жесткости не обязательно приводит к замене, зависит от объема, размера повреждения. Имеющееся повреждение на двери автомашины легко и элементарно устраняется штокером -обратным молотком, который выравнивает, выпрямляет поверхность двери. Это делается путем нагревания, можно устранить за 1100 руб. саму вмятину. Согласно всех Методических рекомендации данное повреждение идет только на ремонт, а не на замену, вмятина небольшая 5х3 см, необходимо смотреть площадь повреждения относительно всей детали, вмятина занимает не более 1% площади двери. Ребро жесткости легко устраняется. Если вытяжка металла на площади более 50 % и более, то это приводит к замене детали.

Исследовав и проанализировав заключение судебной экспертизы с материалами дела, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, актами осмотра автомашины истца, а также показаниями эксперта Янмурзина Ф.М., суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №03/20 от 21.01.2020 допустимым, объективным, относимым и достоверным доказательством в части ответов на вопросы 1-3, а в части ответа на 4-й вопрос - с учетом показаний допрошенного эксперта Янмурзина Ф.М., который признал определение им в заключении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом замены лобового стекла без датчика дождя, тогда как на автомашине истца было установлено лобовое стекло с датчиком дождя, среднерыночная стоимость которого составляет 50000 руб., соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа стоит 79095.15 руб. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертификат соответствия по экспертной специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ; выводы эксперта подтверждены материалами дела и соответствуют им; стороны не оспаривали заключение экспертизы в части вопросов по трасологии, а доводы возражения представителя истца о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта ввиду указания на необходимость ремонта повреждений на передней двери, а не замены, как указано экспертом Пресняковым Е.Н., опровергаются показаниями эксперта, самим заключением эксперта, актом осмотра с фототаблицей и другими доказательствами, согласно которым вмятина на передней двери размером 5Х3 см занимает небольшую площадь из всей площади данной детали (двери). Также в опровержение довода представителя истца об отсутствии в экспертном заключении акта осмотра ТС с указанием характера выявленного повреждения двери и вида деформации в экспертном заключении на л.д. 4-5 полностью приведены результаты осмотра автомобиля истца Ситроен С5 экспертом в присутствии истца Бушмина К.В. и представителя ответчика Андреевой Л.Л. 15.01.2020, в том числе указан под пунктом 2 характер выявленного повреждения двери и вид деформации; также опечатка на л. 7 заключения при указании вместо автомобиля Ситроен С5 автомобиля Шкода Суперб также не свидетельствует о неверности самого заключения. Представленная представителем истца справка № от 20.02.2020 судебного эксперта Черновой О.Г. о наличии в автомашине истца повреждения в виде вмятины со сглаженными краями, деформации ребра жесткости в виде залома шириной 20 мм и глубиной 12 мм, а также разрыва уплотнителя передней правой двери в области над ручкой двери в области залома не опровергают выводы судебного эксперта о необходимости устранения данного повреждения путем ремонта, а не путем замены. Доводы возражения представителя истца относительно лобового стекла нашли свое подтверждение как имеющимися в материалах дела фотоматериалами, так и показаниями эксперта, признавшего в этой части ошибку у заключении, т.к. истцом на автомобиле оригинальное лобовое стекло без датчика дождя было заменено на лобовое стекло с датчиком дождя.

Ни одной из сторон не было заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении ООО «Гарант Эксперт» в совокупности с вышеизложенными показаниями эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79095.15 руб.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исследовав все эти доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправных действий со стороны ответчика Наумова Ф.Н., в результате которых был причинен вред имуществу истца Бушмина К.В. повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ситроен С5, причинителем вреда является именно ответчик Наумов Ф.Н., при этом размер причиненного вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 79095.15 руб. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении повреждений автомашине истца.

Доводы ответчика и его представителей о том, что он кидал предметы на голос истца, а не на автомобиль, что автомобиль мог получить повреждения при дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельными, поскольку, кидая предметы, он знал местонахождение автомобиля (после того, как Бушмин подъехал на автомашине к его воротам, он вышел через калитку и посмотрел, начал с ним разговор); автомобиль истца после действий ответчика (кидал предметы) никуда не уезжал, что подтверждается объяснением ответчика в судебном заседании, письменными пояснениями как самого ответчика, так и его супруги, которая также видела, что на лобовом стекле торчал металлический предмет; истец сразу о происшествии сообщил в полицию, и автомобиль истца через непродолжительное время в тот же день был осмотрен сотрудниками полиции с составлением протокола осмотра места происшествия; заключением судебной экспертизы подтверждено получение имеющихся на автомобиле повреждений в результате попадания брошенных различных предметов, причинно-следственная связь всех повреждений к обстоятельствам происшествия от 29.06.2019 установлена. Совокупность всех исследованных судом доказательств подтверждают причинение повреждений на автомобиле противоправными действиями ответчика и по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бушмина К.В. частично и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 79095.15 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении; кроме того, действия ответчика (кидал металлические предметы и кирпич), зная, что на той стороне забора находится помимо Бушмина К.В. и его автомашина, местоположение которого он видел, тем самым сознательно допускал последствия виде попадания этих предметов в автомобиль и его повреждения либо относился к этому безразлично) свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта в сумме 1500 руб. (поскольку без данной оценки истец не мог обратиться в суд за защитой своего права), расходы на уплату госпошлины – 3236.48 руб. (подтверждены квитанциями и и чек –ордером), и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска -<данные изъяты> соответственно в размере 1165.50 руб., 2514.74 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, которые просит истец взыскать с ответчика в исковом заявлении, не подтверждены документально: в исковом заявлении указано в виде приложения квитанция на 20000 руб., но в описи документов, приложенных к исковому заявлению не значится эта квитанция. Поэтому в этой части суд отказывает во взыскании, однако это не лишает сторону истца в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79095.15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 1165.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2514.74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.06.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░