Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3204/2021 от 18.01.2021

судья Гирсова Н.В. УИД 50RS0048-01-2019-009405-51дело № 33-3204/2021; 2-447/2020 (2-6490/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2021 г. гражданское дело по иску Корниенко Е. В. к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корниенко Е. В.,

на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

Корниенко Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> в отношении нее, находящейся в зале вылета, сообщением Москва – Рига (Латвия) авиа р. 423, терминал «Е», а/п Шереметьево, «зеленый» коридор, составлен административный протокол главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 4 т/п Аэропорт Шереметьевский (пассажирский) Шереметьевской таможни по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

<данные изъяты> вынесено постановление о признании Корниенко Е.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением штрафа в сумме 35 000 рублей.

<данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 80 000 рублей, оплаченный штраф – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 600 рублей.

В судебное заседание истец Корниенко Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Слипец Д.Н. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Шереметьевской таможни по доверенностям Митин А.В. иск не признал, просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Корниенко Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доказательств правомерности позиции ответчика представлено не было, все установленные обстоятельства не доказаны, а представленные доказательства оценены судом неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом

    Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> примерно в 19 часов 40 минут Корниенко Е.В. вошла в «зеленый» коридор зала вылета терминала «Е» международного аэропорта Шереметьево для совершения действий, направленных на вывод с территории ЕАЭС товаров, неподлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, однако на вопрос сотрудника таможни в устной форме пояснила, что имеет при себе 10 000 Долларов США и 70 000 рублей.

<данные изъяты> составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров <данные изъяты>/Ф004190, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже.

<данные изъяты> вынесено постановление о признании Корниенко Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составило 35 000 рублей.

Корниенко Е.В. обжаловала указанное постановлено.

Решением заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни (л.д. 10-16).

Постановлением заместителя начальника таможни – начальника таможенного поста Шереметьево (пассажирский) от <данные изъяты> <данные изъяты> Корниенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составило 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу актом должностного лица установлена вина истца в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств правомерности позиции ответчика, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправомерности оценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В Решении заместителя начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что факт совершения правонарушения Корниенко Е.В. установлен и не оспаривается, однако дело было рассмотрено неправомочным должностным лицом Шереметьевской таможни, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение по подведомственности на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни.

Определением о назначении административного наказания от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Корниенко Е.В., <данные изъяты> г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП России, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составило 35 000 рублей (л.д. 58-60).

Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> направлена в адрес истца <данные изъяты> (л.д. 57).

Указанное определение истцом в законном порядке не оспорено, действия должностных лиц незаконными не признаны, доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований. Факт причинения убытков действиями ответчика истцом надлежащим образом не доказан.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи