Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2222/2017 ~ М-2115/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2222/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием:

представителя истца Щедрова Д.С.

представителя ответчика Гаврищука М.Н.

третье лицо Пономаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомулиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гомулина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просила в взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в связи со страховым событием – причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2017 года в 19 часов 50 минут в районе 9 по улице Сафонова в городе Мурманске с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пономаренко В.А. – в размере 99 800 рублей, убытки в размере 16 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Щедров Д.С. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо Пономаренко В.А. в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление об отказе от иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела, порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, о чем им указано в данном заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности № от 30 марта 2017 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять его.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза о характере повреждений, образовавшихся в момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие».

Стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составила 41 000 рублей (л.д. 158).

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы ООО СК «Согласие» не оплатило, что следует из сообщения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (л.д. 158).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и всех установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением её требований ответчиком, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца Гомулину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░