Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 ~ М-78/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-93/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

« 29 » февраля 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Дряниной Л.Е. к Камышовой С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Камышовой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда обратилась Дрянина Л.Е., которая в своем заявлении указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Камышова С.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила принадлежащие истице ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камышова С.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу. После вынесения приговора, часть похищенного имущества была возвращена. Кроме причинения ответчиком истцу материального вреда, действиями Камышовой С.М. истице был причинен моральный вред, который последняя оценивает в сумме <данные изъяты>. На основании ст.15 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 151 ГК РФ Дрянина Л.Е. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Дрянина Л.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Камышова С.М. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Дряниной Л.Е. только в части возмещения материального ущерба, так как сумма ущерба была определена. Вступившим в законную силу приговором суда. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать ответчику в полном объеме, поскольку считает, что моральный вред истцу причинен не был.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Истцом по делу является Дрянина Л.Е. (ранее ФИО4 свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> что подтверждается ее паспортными данными.

Ответчиком по делу является Камышова С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными, сведениями <адрес>.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камышова С.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей было назначено наказание <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Камышова С.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО12 (в настоящее время Дряниной) Л.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ювелирных изделий, <данные изъяты> похитила ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, тем самым, причинив материальный ущерб потерпевшей всего на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Камышовой С.М. в совершении кражи - <данные изъяты> хищении чужого имущества в крупном размере, повлекшей причинение Дряниной (ранее ФИО12) Л.Е. материального ущерба, полностью установлен размер вреда, причиненного истцу преступлением, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ часть ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> похищенных Камышовой С.М., была возвращена Дряниной (ранее ФИО12) Л.Е., из чего следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако за нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дряниной Л.Е. к Камышовой С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Камышовой С.М. в пользу Дряниной Л.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении требований Дряниной Л.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Камышовой С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 02.03.2016 года

Судья Юдаева Ю.В.