Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-2455/2017;) ~ М-2539/2017 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.01.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеева ФИО8 к ООО «Агро-Авто» о взыскании

заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

     Истец просит суд взыскать с ООО «Агро-Авто» в его пользу 75 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и иных выплат, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

      Свои требования истец мотивирует тем, что он, в период с 29.07.2015г. по 21.08.2017г. работал в должности водителя автомобиля в ООО «Агро-Авто». Между ним и ответчиком был заключен Трудовой договор № от 29.07.2015г., согласно которого, Работодатель принимает Работника на работу в ООО «Агро-Авто»/Автотранспортное предприятие Самара/Отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля. Согласно пунктам 7.2., 7.3 Трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода устанавливается локальным нормативным актом Работодателя с учетом требований действующего законодательства. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя, а так же в рабочих графиках (графиках сменности). Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. В пункте 8.1. Трудового Договора, указано, что за выполнение работы, обусловленной Договором, работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату. Заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что месячная ставка (должностной оклад) работника составляет 14 000 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со статьей 91 Трудового Кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В нарушение норм действующего законодательства, ему приходилось работать до 80 часов в неделю. Продолжительность одной смены могла составлять 20 часов в сутки. В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Исузу Р387 ОЕ 750, который был под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при подъезде к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: п.г. т. Суходол, <адрес> в связи с отсутствием освещения и после длительной смены им был совершен наезд на балкон магазина, в результате которого, незначительно была повреждена будка автотранспортного средства. В связи с незначительностью причиненного ущерба, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, какой-либо акт причиненного ущерба работодателем не составлялся, оценка стоимости причиненного ущерба не производилась. После случившегося, работодатель выставил ему требования по оплате причиненного ущерба в размере 75 000 рублей. Так как до назначения страховой пенсии по старости ему оставалось два месяца работы, им было подписано соглашения о возмещении материального ущерба № от 26.06.2017г. В пункте 1 данного Соглашения было указано, что в ходе проведенной Работодателем служебной проверки было выявлено, что он управляя транспортным средством компании допустил ДТП, в следствие чего, транспортное средство Исузу г/н Р3870Е 750 получило значительные повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 75 000 рублей. В пункте 4 Соглашения указано, что в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается, и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, удерживается из заработной платы работника при увольнении. В июле 2017 года им было заключено дополнительно Соглашение о возмещении материального ущерба, из которого следовало, что возмещение причиненного ущерба будет производится путем погашения задолженности по 6200 рублей ежемесячно, которое ему так же пришлось подписать. 13.08.2017г. из его заработной платы за июль были взысканы денежные средства в размере 6200 рублей. Трудовой договор с работодателем был расторгнут 21.08.2017г. Согласно расчетному листку при увольнении с него была удержана денежная сумма в размере 68222 рублей 62 копеек, на руки он получил 779 рублей 38 копеек. Истец считает, что работодатель неправомерно удержал из его заработной платы сумму в размере 75 000 рублей. Какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, комиссия не создавалась. Истец считает, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком с него была взыскано в июле 2017 года 6 200 рублей и при увольнении 21.08.2017г. единовременно денежная сумма в размере 68222 рублей 62 копеек.

      В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что факт ДТП и причинения ущерба транспортному средству он подтверждает. Сотрудников ДПС на место ДТП он не вызывал и с места ДТП уехал. По факту повреждения автомобиля он написал объяснительную, затем подписывал соглашение о возмещении ущерба. Сумму ущерба не оспаривал, т.к. не хотел портить отношения с руководством предприятия. Взыскание из его заработной платы 6200 рублей за июль в счет возмещения ущерба он не оспаривал. В настоящее время он считает, что заказ-наряд, которым был определен размер ущерба был составлен задним числом.

       Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» иск не признала, пояснив, что по факту повреждения автомобиля руководством предприятия была проведена проверка в ходе которой были отобраны объяснения от водителя Еремеева, был осмотрен автомобиль и произведена оценка ущерба, который согласно заказ-наряда составил 78 500 рублей, но в соглашении был снижен до 75 000 рублей.

       Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 показала, что по обращению Еремеева ФИО8. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при расчете по увольнению ответчиком с Еремеева ФИО8. была незаконно удержана денежная сумма в размере 68 222 роубля 62 копейки. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

       Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является руководителем Поволжского отделения ООО «Агро-Авто» в котором водителем работал Еремеев ФИО8. Летом 2017 года во время рейса Еремеев повредил будку, закрепленного за ним автомобиля. По данному факту была проведена проверка, в ООО «ТРАК ЦЕНТР» была проведена оценка ущерба, после чего было составлено соглашение о возмещении ущерба, которое Еремеев ФИО8. добровольно подписал.

      Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает менеджером по работе со страховыми компаниями в ООО «ТРАК ЦЕНТР». Летом 2017 года к нему обратился руководитель Поволжского отделения ООО «Агро-Авто» Колобов по поводу определения ущерба, причиненного автомобилю их предприятия. Им вместе со слесарем был произведен осмотр транспортного средства, у которого был поврежден верхний угол будки рефрижератора. Была определена стоимость материалов в размере 16 440 рублей и стоимость работ по восстановлению в размере 62 060 рублей, о чем был составлен заказ наряд. Наличие на заказ-наряде штампа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он может объяснить тем, что заказ-наряд был распечатан позднее, но составлен он был ДД.ММ.ГГГГ.

      Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Еремеева ФИО8. подлежат частичному удовлетворению пор следующим основаниям:

      Судом установлено, что истец в период с 29.07.2015г. по 21.08.2017г. работал в должности водителя автомобиля в ООО «Агро-Авто», на основании трудового договора № от 29.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Исузу Р387 ОЕ 750, который был под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при подъезде к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: п.г. т. Суходол, <адрес> им был совершен наезд на балкон магазина, в результате которого, была повреждена будка автотранспортного средства. Данный факт подтвержден материалами проверки, проведенной ответчиком и он не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашения о возмещении материального ущерба №. Факт добровольности подписания данного соглашения стороны подтвердили в судебном заседании.

       Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор был расторгнут по ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

       Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. а также расчетному листку Еремееву ФИО8, начислено 69 002 рублей (компенсация за отпуск, отработанные дни). При увольнении у Еремеева ФИО8. удержана сумма в размере 68 222 рублей 62 копейки. Выплачено в день увольнения 779 рублей 38 копеек. Согласно соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Еремеев ФИО8; соглашается внести сумму причиненного им ущерба автотранспортного средства принадлежащего ООО «Агро-Авто» в размере 75 000 рублей, согласно графика платежей по 6250 рублей в течение 12 месяцев. Денежные средства добровольно Еремеевым ФИО8. возмещены не были. В п. 4 данного соглашения указано « что в случае увольнения оставшаяся сумма подлежит возмещению путем единовременного удержания из заработной платы», «если после всех удержаний за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу работодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя». Однако указанное условие соглашения противоречит требованиям ч.2, ч.4. ст. 248 ТК РФ, из которых следует, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом, при этом работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

       Суд считает, что п.4 соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 8 ТК РФ и в данном случае подлежат применению требования ст. 248 ТК РФ.

        Поскольку ООО «Агро-Авто» выступает по отношению к работникам ООО «Агро-Авто» работодателем, на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства.

Факт незаконности взыскания с истца при увольнении денежной суммы в размере 68 222 рубля 62 копейки подтвержден также материалами административного производства и постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 140 ТК РФ и не была выплачена, причитающаяся ему денежная сумма в размере 68 222 рубля 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

         Вместе с тем, суд считает, что денежная сумма в размере 6250 рублей удержанная из заработной платы истца за июль 2017 года не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец был согласен добровольно возмещать, причиненный им ущерб, ежемесячно в данном размере, в соответствии с подписанным им приложением к соглашению о возмещении ущерба и данное взыскание было произведено в период его работы у ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с указанной нормой права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении 68 222 рублей 62 копеек., что по расчету суда на день вынесения решения составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке ЦБ РФ 9% ( 68 222,62 рублей х 26 дней х 9% х 1/150 = 1064,27 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%( 68 222,62рублей х 42 дня х 8,5% х 1/150 = 1604,60 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке ЦБ РФ 8,25%( 68 222,62 рублей х 48 дней х 8,25 х 1/150 = 1801,08 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% ( 68 222,62 рублей х 31 день х 7,75% х 1/150 = 1078,60 рублей), итого суммарно 5548 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что проверка по факту повреждения его автомобиля ответчиком не проводилась, не соответствует действительности и опровергается, представленными ответчиком материалами, а именно объяснениями истца, служебной запиской дежурного механика ФИО6, заказ-нарядом на ремонт автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Иск Еремеева ФИО8 удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Еремеева ФИО8 заработную плату в размере 68 222 рубля 62 копейки.

       Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Еремеева ФИО8 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5548 рублей 55 копеек.

       Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Еремеева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       В остальной части иск оставить без удовлетворения.

       Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход государства госпошлину в размере 3163 рубля 13 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                               А.Н.Козлов