Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10422/2012 от 17.12.2012

Судья Имамиева Г.А.

Дело №22-10422-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,

судей Соловьевой И.В. и Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Нуриахметовой Р.У.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в защиту интересов подсудимого Ф. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года, которым Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей Ф., дата рождения, уроженцу ****, продлен на 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов подсудимого Ф., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также положения ст.255 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство уголовного дела по решению вопроса о мере пресечения производится при обязательном участии подсудимого. Ф. в судебном заседании участия не принимал в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в ИК-**, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что права Ф. были нарушены и просит постановление суда в части продления срока содержания его под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения.

Продление Ф. срока содержания под стражей до 27 мая 2013 года принято судом с учетом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.255 УПК РФ.

При этом, поскольку необходимость в избрании меры пресечения не отпала, а обстоятельства, по которым в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - не изменились, суд законно и обоснованно продлил срок содержания его под стражей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права подсудимого на защиту, выразившееся в рассмотрении вопроса по мере пресечения в отсутствии Ф., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен без участия самого Ф. в соответствии с правилами ч. 13 ст. 109 УПК РФ, а также п. 14 Постановления № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», предусматривающих возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствии в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Поскольку Ф. на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей находился на стационарном лечении, что исключало возможность его доставления в суд, и, с учетом участия адвоката Пантелеева С.А. в судебном заседании, нарушений прав подсудимого судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований к его отмене по доводам жалобы - не имеется. Невозможность применения к Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в постановлении суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соликамского городского суда пермского края от 10 декабря 2012 года, которым Ф. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи