Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2011 от 31.08.2011

Дело № 1-102/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «04» октября 2011 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Виноградовой О.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника Пикина А.Е., представившего удостоверение № 501 и ордер № 37,

при секретаре Папакиной Ю.А.,

а также потерпевших: ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего формировщиком в <данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил кражу имущества ФИО5. Кроме того, ФИО8 совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО7, путем свободно доступа тайно похитил оставленный без присмотра на столе, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 6500 рублей, с картой памяти емкостью 4 ГБ стоимостью 500 рублей и не представляющей ценности сим-картой «Билайн». С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпуса № <адрес>, решил напасть на ФИО4 и похитить его деньги. С этой целью ФИО8, угрожая жизни и здоровью ФИО4, умышленно приставил к шее потерпевшего неустановленный следствием предмет, похожий на нож. Продолжая преступные действия, держа неустановленный предмет у шеи ФИО4 и высказывая в адрес последнего угрозы убийством, ФИО8 потребовал передать ему деньги. Восприняв угрозы ФИО8 как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 передал ФИО8 деньги в сумме 800 рублей, которые последний взял и затем вывел ФИО4 из квартиры. Похищенными деньгами ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в краже телефона ФИО5 признал полностью. Он показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился в одной из комнат в общежитии № 8 улице Советская города Приволжска. В комнату заходили девушки, одна из которых оставила телефон. Он взял телефон со стола и убрал в карман. Из комнаты он ушел, а впоследствии телефон продал ФИО1. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО8 в краже телефона, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета с вставками за 6500 рублей. В телефон она установила карту памяти на 4 Гб, стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась в комнате ФИО6 в общежитии на <адрес> вместе с ФИО6, ФИО7 и двумя парнями, один из которых спал на диване. Она передала свой телефон ФИО7, которая слушала музыку, а сама с ФИО6 из комнаты ушла. Вернувшись в комнату, от ФИО7 узнала, что когда та выходила из комнаты, то оставила телефон на столе. Впоследствии телефона на столе не обнаружила. В комнате оставались парень по имени Сергей и ФИО1 Алексей, который спал на диване. Со слов ФИО7 ей известно о том, что она спрашивала у Сергея про телефон, однако последний пояснил, что телефона не видел. Ущерб от кражи телефона в сумме 7000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 9500 рублей в месяц, а другого дохода она не имеет.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в комнату в общежитие, в которой она находилась с ФИО1 Алексеем и парнем по имени Сергей, пришли ФИО5 и ФИО7. Она уходила из комнаты вместе с ФИО5. При этом ФИО5 передавала свой телефон ФИО7. Когда она вернулась в комнату, то ФИО5 сообщила ей о краже телефона. При этом ФИО1 и Сергея в комнате уже не было (л.д. 40).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время вместе с ФИО5 пришла в гости в комнату к ФИО6 в <адрес>. В комнате у ФИО6 находился парень по имени Сергей и ФИО1 Алексей, который спал. Когда ФИО6 и ФИО5 из комнаты собрались уходить, она попросила у ФИО5 телефон, чтобы слушать музыку. ФИО5 передала ей свой сотовый телефон «Нокиа». Включив на телефоне музыку, она положила его на стол. Она сама на некоторое время отлучилась из комнаты и, вернувшись, обнаружила отсутствие телефона. Она спросила Сергея про оставленный телефон. Сергей ответил, что телефона не видел и, разбудив ФИО1, с последним из комнаты ушел. О пропаже телефона она сообщила ФИО5 (л.д. 41).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 Сергеем был в гостях у ФИО6 в общежитии на <адрес>. Он спал и не слышал, что происходило в комнате. Когда его разбудил ФИО8 и предложил идти домой, находящаяся в комнате ФИО7 Людмила, сообщила ему о краже телефона. Вместе с ФИО8 он из комнаты ушел. По дороге ФИО8 достал из кармана сотовый телефон «Нокиа» черного цвета с вставками и предложил его купить. Он приобрел у ФИО8 данный телефон за 1500 рублей, которым пользовался. В последствии телефон он выдал сотрудникам милиции, узнав о том, что тот был похищен (л.д. 43).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД Приволжского района ФИО1 выдал ему сотовый телефон «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета с вставками, похищенный у ФИО5 (л.д. 42).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выемкой у ФИО15 изъят сотовый телефон «Нокиа 6700» (л.д. 49-50).

Телефон осмотрен, оценен специалистом в 6500 рублей, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 51-57).

Суд соглашается с оценкой телефона в 6500 рублей, поскольку она дана с учетом его реальной стоимости.

Согласно справке, стоимость карты памяти на 4 Гб на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей.

Согласно справке, заработная плата ФИО5 в январе 2011 года составляла 10636 рублей (л.д.39).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в комнате ФИО6, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, который обратил в личную собственность, а впоследствии продал.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в разбойном нападении на ФИО4 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «<данные изъяты>» в котором он купил 1,5 литровую бутылку слабоалкогольного напитка, он познакомился с ФИО4, который предложил ему распить бутылку водки. Он пригласил ФИО4 к себе домой, в <адрес> <адрес> <адрес>, где в это время спали ФИО2 и ФИО13. Распив спиртное, ФИО4 ушел домой, при этом сам дал ему в долг 150 рублей. Ножом ФИО4 он не угрожал, никаких угроз в его адрес не высказывал, денег не похищал.

К показаниям ФИО8, суд относится критически и считает, что даны они с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО8, в разбойном нападении на ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приобрел в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки «Государев заказ» и закуску. Во время покупки заговорил с кассиром. Стоящий за ним парень, как он теперь знает ФИО8, поддержал разговор. Из магазина с ФИО8 пошли в одну сторону. ФИО8 предложил ему в своей квартире выпить спиртного. Он согласился и пришел с ФИО8 в квартиру на 3 этаже <адрес> корпус № по <адрес>. В комнате квартиры спали девушка и парень, лиц которых он не рассмотрел. Он сидел на табурете, стоящем в дверном проеме между комнатой и кухней, спиной к кухне. Во время распития спиртного ФИО8 вышел в кухню. Он был спиной к ФИО8. ФИО8 подошел к нему со спины и приставил к его шее спереди какой-то металлический предмет, как ему показалось нож, поскольку он увидел деревянную рукоятку с заклепками и почувствовал, как что-то узкое давит на кадык. ФИО8 сказал ему: «Жить хочешь?». Он ответил ФИО8, что хочет жить, и последний потребовал передать ему все деньги. Он сильно испугался за свою жизнь, чувствуя у шеи нож и не зная, что можно ожидать от ФИО8. Испугавшись, он достал из кармана деньги, 800 рублей, купюрой 500 рублей и по 100 рублей, которые передал ФИО8. ФИО8 деньги взял и, не отпуская от его шеи нож, заставил встать. ФИО8 вывел его из квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь. Сам он сразу пошел домой, а затем к своему брату, которому сообщил о случившемся. Затем он с братом приходил к квартире ФИО8, но дверь ему не открыли. Брат вызвал сотрудников милиции, которым он сам указал квартиру, где произошел инцидент, и на самого ФИО8. Ущерб на сумму 800 рублей значительным для него не является.

Аналогичные показания были даны ФИО4 на предварительном следствии при допросе и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 59-61, 62-66).

Свидетель ФИО2 показал, что летом 2011 года он пришел в гости к ФИО13 и ФИО8, проживающим в <адрес> на одной с ним лестничной площадке. Распив со ФИО13 и ФИО8 спиртного, он уснул. ФИО13 в это время уже спала. Проснувшись, он услышал какой-то шум в кухне и увидел, как ФИО8 закрывал дверь. ФИО8 сообщил ему, что забрал у мужчины деньги, с которым выпивал спиртное. После этого он вместе с ФИО8 пошел в магазин «<данные изъяты>», где они покупали спиртное и что-то еще. Затем в кафе брали алкоголь, сигареты и арахис. За все расплачивался ФИО8, какими деньгами не помнит. Затем с ФИО8 он вернулся в квартиру к ФИО13, где распил спиртное и ушел. Потом ФИО4 рассказывал ему, что в магазине познакомился с ФИО8, выпивал с ним, тот подставил нож к горлу и отнял у ФИО4 деньги.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО13 и ФИО8, проживающим в квартире на одной с ним лестничной площадке. Распив со ФИО13 и ФИО8 спиртного, он уснул. Проснулся он примерно в 17 часов и увидел, как ФИО8 выпроводил за дверь мужчину, лица которого он не видел. ФИО13 в этот момент сидела на диване. ФИО8 сообщил ему, что отнял у мужчины деньги. После этого он вместе с ФИО8 пошел в магазин «<данные изъяты>», где ФИО8 купил 1,5 бутылку коктейля и мороженое, а также положил через автомат деньги на мобильный телефон. Затем в кафе, ФИО8 разменивал денежную купюру в 500 рублей, купив при этом пива. Ему ФИО8 приобрел сигарет и зажигалку. Мороженое ФИО8 отдал двум девушкам, работавшим в кафе. Затем с ФИО8 он вернулся в квартиру к ФИО13, где распивали спиртное. После 20 часов он у подъезда дома увидел сотрудников милиции и ФИО4, который рассказал ему, что в послеобеденное время в квартире на третьем этаже он распивал водку с парнем, который под угрозой ножа, отнял у него деньги (л.д.79-80).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Показания ФИО2 данные в судебном заседании и на предварительном следствии не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришел родной брат ФИО4 Константин, который был сильно напуган. Константин пояснил, что когда распивал спиртное с парнем в квартире на третьем этаже первого подъезда <адрес> корпус № по <адрес>, парень подставил к его горлу нож и потребовал отдать деньги. Он пошел с Константином по адресу, где последний распивал спиртное, но дверь никто не открыл. Тогда они вызвали сотрудников милиции, которым Константин показал квартиру и парня, похитившего деньги.

Аналогичные показания были даны ФИО12 на предварительном следствии (л.д.81). Данные показания в судебном заседании он подтвердил.

Свидетель ФИО13 показала, что летом 2011 года в гостях у нее и ФИО8, с которым она сожительствовала, находился ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. Она легла спать и, проснувшись, увидела, что ФИО2 также проснулся. Затем ФИО8 и ФИО2 уходили из квартиры. Вечером ФИО8 забрали сотрудники милиции.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у нее и ФИО8, с которым она сожительствовала, находился ФИО2. В состоянии опьянения она уснула и, проснувшись, услышала голоса с кухни. С кухни вошел ФИО8 и стал разговаривать с ФИО2, который также проснулся и курил у окна. После разговора ФИО8 и ФИО2 ушли, вернувшись через некоторое время с 1,5 бутылкой слабоалкогольного коктейля (л.д.82). Данные показания ФИО13 в судебном заседании подтвердила. Суд придает показаниям ФИО13, данным на предварительном следствии доказательственное значение, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», в котором она работает кассиром, примерно в 18 часов 30 минут, заходили два незнакомых парней, которые расплачивались за два стаканчика мороженого и спиртное. Немного позднее данные парни просили разменять 500 рублевую купюру (л.д. 70).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в кафе «<данные изъяты>», где она работала со ФИО10, зашли двое парней, одним из которых был ФИО2 Александр. Парни приобретали пиво, сигареты, арахис, при этом подарили ей и ФИО13 по одному мороженому.

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО11.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Приволжского района ФИО2 выдал пачку сигарет «Кент» и зажигалку, купленные ему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, ни чем не опорочены, дополняют друг друга, не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> корпуса № <адрес> было установлено, что последняя состоит из кухни и комнаты. В комнате обнаружена наполовину заполненная бутылка водки «Государев заказ» (л.д. 23-25).

Выемкой у свидетеля ФИО9 изъята пачка сигарет «Кент» и зажигалка, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-89).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО8 в совершении разбойного нападения доказанной.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО8 совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, потерпевший ФИО4 не опознал ни одного ножа, изъятого с места происшествия. Хотя судом установлено, что для завладения имуществом потерпевшего ФИО4, ФИО8 использовал неустановленный предмет, однако, в ходе предварительного следствия он обнаружен не был, в связи с чем осталось невыясненным, обладал ли он на самом деле какими-либо поражающими свойствами и мог ли быть использован для нанесения телесных повреждений физическому лицу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в <адрес> корпуса № <адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО4, потребовав у него деньги, при этом приставил ему к шее какой-то металлический предмет, который ФИО4 принял за нож, и высказал слова «Жить хочешь», то есть угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, что в сложившейся ситуации потерпевший воспринимал как реальную опасность за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по факту кражи суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание ФИО8 вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по факту разбойного нападения судом не установлено.

Подсудимый ФИО8 имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за тяжкое, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту работы ФИО8 характеризуется положительно (л.д. 151), по последнему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д. 67), по месте жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 150), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 149), а также учитывает мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют.

ФИО8, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе и за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные преступления, в том числе аналогичное преступление относящееся к категории тяжких. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО8 наряду с основным наказанием по ст. 162 УК РФ, дополнительного, в виде штрафа, так как он совершил корыстное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения, заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново.

Вещественные доказательства: - пачку с 7 сигаретами «Кент», зажигалку, 4 ножа и 2 отвертки – как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________