Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 (2-3121/2018;) ~ М-3427/2018 от 20.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЙСЮК ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА к БУЗЯНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец Майсюк В.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Бузян А.В. принадлежащее ему имущество-ТС Марки <данные изъяты> идентификационный номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-<данные изъяты>, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу Майсюк Виталию Викторовичу.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Бузян А.В. предложил истцу приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.Истец осмотрел данное ТС и согласился приобрести его у ответчика за указанную цену.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, от имени которого действовал представитель Бабэлунгэ А.Л. заключили договор купли-продажи указанного ТС. Истец отдал <данные изъяты> представителю по доверенности, тот отдал истцу свидетельство о постановке ТС на учет и подписанный сторонами договор купли-продажи. Представитель ответчика деньги взял и сообщил, что ответчик попросил оставить машину в его распоряжении на один день, чтобы выгрузить свои личные вещи из автомобиля, после чего пообещал деньги вернуть. После чего ответчик ТС истцу более не отдал. Переговоры по телефону, устные истца с ответчиком результата не дали.С учетом заключенного договора купли-продажи спорное ТС находится в незаконном владении ответчика и данный факт стороной ответчика не скрывается. В обоснование иска ссылается на ст.17,18,128,209 ГК РФ,301,304 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец Майсюк В.В. пояснения представителя ФИО4 поддержал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Бузян А.В. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Игнатов Е.А. пояснил, что исковые требования Майсюк В.В. ответчик не признает. Бузян В.В. дает противоречивые показания. Бузян работал в ООО «Монолит Инвест».Майсюк и Бузян вместе никогда не работали. Автомобиль Мерседес Бенц ответчик истцу продавать не намеревался. Доверенность на имя Бабэлунгэ А.Л. действительно была выдана ответчиком. Однако в данной доверенности не оговорено право на продажу ТС. Это указывает на отсутствие у Бабэлунгэ права продавать автомобиль. Доверенность Бабэлунгэ А.Л. ответчиком была отозвана не сразу, а в ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик никаких денег от продажи ТС истцу не получал и в обсуждении продажи не участвовал. О спорном договоре купли-продажи ответчик узнал из материалов гражданского дела. Бузяну не известно, подписывал ли договор купли-продажи Бабэлунге или нет, т.к. ответчик и Бабэлунге А.Л. близко не общались. Представляет суду распечатку телефонных звонков, из которой видно, что истец ему не звонил. Денег от Бабэлунге А.Л. ответчик не получал. В полицию по поводу действий Бабэлунгэ А.Л. ответчик не обращался. Он не мог накануне следки управлять ТС, т.к. был лишен водительских прав. Просит в иске отказать.

3-е лицо МРЭО ГИБДД № 2 г.Коломны ГУ МВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направило.3-е лицо направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Указывает, что данное ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Бузяна А.В.ДД.ММ.ГГГГ на данный ТС выданы дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации взамен утраченных по заявлению представителя собственника Виноградова Г.Б., действовавшего на основании доверенности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что долго знаком и хорошо общался с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг ответчик выдал ему доверенностьДД.ММ.ГГГГ для решения всех вопросов, связанных с автомашинами, вплоть до представительства в суде в том числе и с правом продажи ТС, с правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что хочет продать свое ТС Марки <данные изъяты> идентификационный номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-<данные изъяты> госномер № за <данные изъяты> нашелся покупатель Майсюк А.В. Он был свидетелем при том, как Бузян А.В. и Майсюк В.В. договаривались о цене продаваемого ТС, они договорились на <данные изъяты>

Потом ответчик попросил его провести сделку с истцом, т.к. ответчику было некогда.

ДД.ММ.ГГГГ он от имени ответчика продал истцу указанное ТС за <данные изъяты>Подпись в договоре купли-продажи от имени продавца принадлежит ему, выполнена по надлежащей доверенности. Деньги он от истца в сумме <данные изъяты> за продаваемое ТС получили передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он ТС истцу не отдал в день сделки, т.к. ответчик хотел выгрузить из ТС свои личные вещи и отдать ТС истцу позднее. Однако он ТС истцу так и не отдал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку. приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем ) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бузян А.В. являлся собственником ТСМарки <данные изъяты> идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-<данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГг ответчик Бузян А.А. выдал своему хорошему знакомому Бабэлунгэ А.Л. доверенность на 3 года с широким спектром полномочий: от распоряжения ТС, правом подписи, получения денег и вплоть до представления интересов в суде<данные изъяты>Обстоятельство выдачи данной доверенности на длительный срок и с широким спектром полномочий на имя Бабэлунгэ А.Л. ответчик не отрицает.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была действительной и не отозванной.

На основании данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ответчик Бузян А.В. продал указанное спорное ТС истцу. От имени продавца Бузян А.В. действовал представитель по доверенности Бабэлунгэ А.Л.

Оценивая данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его действительным, т.к. он подписан покупателем и продавцом,от имени которого действовал представитель по надлежащей доверенности Все существенные условия договора :предмет договора. его отличительные характеристики и его полная стоимость сторонами были достигнуты.

В судебном заседании представитель продавца по доверенности Бабэлунгэ А.Л. подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> за отчуждаемое ТС. Со своей стороны представитель ответчика передал истцу свидетельство о постановке ТС на учет.

Выданная ответчиком представителю Бабэлунгэ А.Л. доверенность была действительной и содержала все необходимые полномочия для заключения от имени ответчика договора купли-продажи: право на распоряжение любым автомобилем, правом получения денег, с правом подписи. Таким образом, при заключении договора купли-продажи с истцом представитель Бабэлунге А.Л. действовал правомерно в рамках возложенных на него полномочий.

Суд полагает также действия истца добросовестными, поскольку тот знал, о каком ТС шла речь, ознакомился с его техническим состоянием, заключал договор купли-продажи с уполномоченным нотариальной доверенностью представителем. которому отдал <данные изъяты> за приобретаемое ТС.

В судебном заседании установлено, что спорная ТС до сих пор находится у ответчика. По мнению суда, с учетом заключенного договора купли-продажи ответчик владеет данным ТС незаконно.

Следовательно, суд иск удовлетворяет- истребует спорное ТС из незаконного владения ответчика.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не приведено никаких допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей воли на продажу спорного ТС. Доверенность была отозвана у Бабэлунге лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что Бузян А.В. не мог находиться за рулем спорного ТС и не мог лично показывать данное ТС истцу, т.к. был лишен водительских прав суд полагает несостоятельным, т.к. физически ответчик за руль сесть мог. В отношении действий Бабэлунгэ А.Л. ответчик в правоохранительные органы не обращался, факта совершения преступных действий в отношении ответчика не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что на телефон ответчика истец не звонил, ТС истребовать в досудебном порядке не пытался, суд также полагает несостоятельным, т.к. стороны могли вести переговоры не по отраженным в распечатке телефонам либо устно.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения БУЗЯНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА принадлежащее ему имущество-ТС Марки <данные изъяты> CDI идентификационный номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-<данные изъяты>, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг и передать истцу Майсюк Виталию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.