Решение по делу № 2-453/2013 ~ M-42/2013 от 11.01.2013

Дело №2-453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Шмер М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Лапташ А.Н., Соловьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО <данные изъяты>» обратился с иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай к ответчику Лапташ А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – просроченный долг за период с +++ по +++, <данные изъяты> копейки – срочный долг, <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу за период с +++ по +++, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты за период с +++ по +++, <данные изъяты> копеек – пени по просроченным процентам за период с +++ по +++, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Лапташ А.Н. марки <данные изъяты> c установленной начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что +++ ООО <данные изъяты>» и Лапташ А.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до +++ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и комиссии за предоставление кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку, полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии на оплачивает с +++, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от +++ произведена замена взыскателя ООО КБ <данные изъяты> на его правопреемника ОАО <данные изъяты>

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от +++ гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Лапташ А.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога передано по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Лапташ А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула в связи с регистрацией ответчика Лапташ А.Н. по ///, что соответствует административной территории Ленинского района г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к ответчикам Лапташ А.Н., Соловьеву С.Н., просит взыскать с ответчика Лапташ А.Н. задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору ... от +++ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Соловьеву С.Н.: <данные изъяты> c установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лапташ А.Н. в судебном заседании задолженность по основному долгу, а также проценты признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Соловьев С.Н. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> c установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей признал.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие (лд.169).

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ <данные изъяты> с одной стороны и Лапташ А.Н. с другой, был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк для оплаты части стоимости транспортного средства – <данные изъяты> предоставил Лапташ А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до +++ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и комиссии за предоставление кредита. Также условиями договора (<данные изъяты> заявления-анкеты) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Право досрочного взыскания сумм долга предусмотрено сторонами <данные изъяты> Условий предоставления кредита.

Начиная с +++ Заемщик свои обязательства по условиям кредитного Договора выполняет ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

С учетом произведенных Лапташ А.Н. платежей в счет погашения основного долга, задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик Лапташ А.Н. при рассмотрении дела по существу согласился с указанной суммой задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки в <данные изъяты> рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга,размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, периода нарушения обязательств по оплате займа. Кроме того, снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.

Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от +++ произведена замена взыскателя ООО КБ <данные изъяты> на его правопреемника – ОАО <данные изъяты> в связи с заключением +++ договора ... уступки прав требования, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> (цедент) уступил, а Открытое акционерное общество <данные изъяты> (цессионарий) принял права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (лд.68-70, 107).

Таким образом, с Лапташ А.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроков уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет <данные изъяты> копеек. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек, при увеличении исковых требований госпошлина не доплачивалась. Таким образом, с Лапташ А.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек, в доход местного бюджета – <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредиту.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, +++ между Лапташ А.Н. и ООО <данные изъяты> был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Соловьев С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также пояснениями сторон.

Факт неисполнения Лапташ А.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов судом достоверно установлен.

В силу статьи 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из договора залога следует, что стоимость заложенного автомобиля стороны согласовали, установили ее равной <данные изъяты> рублей.

Банк просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым установить таковой начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Соловьева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> к Лапташ А.Н., Соловьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лапташ А.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копеек – задолженность по кредиту, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лапташ А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий Соловьеву С.Н..

Взыскать с Соловьева С.Н. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.