Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2019 от 29.10.2019

Мировой судья Максимов С.В. Дело № 2-2188/2019 (11-302/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фаизова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Фаизова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб.,

выслушав представителя истца Козлову С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

установил:

Фаизов А. Р. обратился с исковым заявлением к ООО «Авторай-КИА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 31 октября 2018 г. по договору купли-продажи №РС-02875 приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты> VIN №, г/н №. Согласно акту приема-передачи от 10 декабря 2018 г. указанный автомобиль был передан истцу. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации автомашины были обнаружены следующие недостатки: зазор крышки багажника с левой стороны больше, чем с правой, что указывает на проведенные ремонтные работы; передняя левая фара постоянно запотевает; вмятина на передней левой двери с внутренней стороны с образованием скола и ржавчиной. 14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков на двери автомашины, а 22 января 2019 г. направил дополнительную претензию по багажнику и фаре. В письме от 24 января 2019 г. истца попросили согласовать дату и время осмотра, который провели 4 февраля 2019 г. В устранении недостатков по вмятине на передней левой двери истцу было отказано в письме от 23 января 2019 г. Для устранения недостатков передней левой фары истец оставлял автомашину на СТО ответчика, но данный недостаток так и не был устранен, в холодное время года фара продолжает сильно запотевать. По недостаткам двери истец повторно обращался к ответчику 4 марта 2019 г., но вновь получил отказ в безвозмездном удовлетворении своих требований. Ему было предложено отремонтировать свой автомобиль на коммерческой основе. 17 апреля 2019 г. автомашина истца была осмотрена с привлечением независимого оценщика ИП Крылова С. Ю. и представителя ответчика Балкова А. В. Согласно подготовленного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 13 251 руб. 85 коп. (с учетом износа) и 13 334 руб. 68 коп. (без учета износа). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13 334 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 13 334 руб. 68 коп., штраф за нарушение прав потребителя, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что истцом никаких самостоятельных ремонтных воздействия на автомобиль не производилось, на сторонних автосервисах автомашина не обслуживалась, так как находилась на гарантийном обслуживании в салоне КИА. В акте приема-передачи от 10.12.18 указано лишь, что проверка качества, комплектации, потребительских свойств и эксплуатационных качеств автомобиля осуществлена. В данном случае отслоение лакокрасочного покрытия на автомашине могло произойти и после получения деформации и в момент осмотра автомобиля и для истца могли быть незаметными, поскольку цвет автомашины белый и рассмотреть на нем деформации в труднодоступном месте сложно. Считает, что деформация на двери автомобиля произошла до момента передачи автомобиля истцу, а лакокрасочное покрытие разрушилось уже в процессе его эксплуатации. В данном случае эксперт не смог пояснить в какой момент произошло разрушение лакокрасочного слоя автомобиля и соответственно не было определено мог ли покупатель, действуя осторожно и осмотрительно, заметить своевременно данную деформацию и указать ее в акте приема-передачи. Полагает, что судом решение было вынесено без должной оценки доказательств, обоснования мотивов, с применения неправильных норм материального права и с нарушением процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что 31 октября 2018 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 349 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21 ноября 2018 г.).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 10 декабря 2018 г., в котором указано, что проверка качества, комплекции, потребительских свойств и эксплуатационных качеств автомобиля осуществлена, автомобиль принят истцом в исправном состоянии, претензии с его стороны отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате эксплуатации автомобиля обнаружена вмятина в водительской двери и ржавчина, что, по его мнению, является дефектом при изготовлении автомобиля, и попросил заменить автомобиль.

В ответе на претензию 23 января 2019 г. ответчик указал, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку истец без каких-либо замечаний подписал акт приема-передачи автомобиля. Последний был полностью проверен истцом и осмотрен, дефектов на нём не было.

04 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что вмятина на водительской двери стала заметна в процессе эксплуатации автомобиля в результате расслоения лакокрасочного покрытия и образования ржавчины. Данная вмятина появилась не в результате действий истца или третьих лиц, не является конструктивной особенностью, а представляет собой производственный брак. При осмотре автомобиля 4 февраля 2019 г. на пассажирской двери углубление в аналогичном месте отсутствует и, кроме того, сама вмятина покрашена одним лакокрасочным слоем со всей дверью. В связи с изложенным просил безвозмездно устранить заявленный недостаток.

05 апреля 2019 г. автомобиль истца был осмотрен на СТОА ответчика, составлен акт, из которого следует, что на видимой внутренней поверхности передней левой двери в районе крепления нижней петли двери имеется вмятина со следами отслоения ЛКП. Отмечено, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, был произведен его комплексный осмотр, в том числе состояние целостности ЛКП. Перед выдачей автомобиля клиенту также был произведен ряд проверок, в том числе проверено состояние ЛКП кузова. Автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний. Сделан вывод о том, что заявленный истцом дефект не является производственным и носит эксплуатационный характер.

Истец обратился Бюро независимой экспертизы ИП Крылова С. Ю., который подготовил отчет № 03/05/19А от 6 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта левой передней двери автомобиля истца составляет 13 251 руб. 85 коп. (с учетом износа) и 13 334 руб. 68 коп. (без учета износа).

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (заключение экспертов № 070/095-2019 от 27 августа 2019 г.) деформация и нарушение ЛКП с выходом коррозии металла на автомобиле истца были образованы после полной сборки и окраски кузова путем внешнего воздействия на нижнюю петлю и каркас двери, возможно через деревянный брус, при воздействии внешнего усилия на каркас двери. Деформация каркаса левой передней двери с внутренней стороны на уровне расположения нижней петли двери с внутренней стороны на уровне расположения нижней петли двери не имеет признаков производственного характера недостатка, что указывает на эксплуатационный характер.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Хазов А.Б. пояснил, что ЛКП было нарушено в результате деформации каркаса двери. Если была коррозия, которая шла от металла в результате некачественной подготовки окраски металла, то края были бы неровные. В данном же случае имеет место нарушение ЛКП именно вследствие деформации каркаса двери. При этом по времени невозможно достоверно определить, когда именно образовалась данная деформация.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение их выводы, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, достаточный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Мировым судьей в полной степени оценены представленные по делу доказательства, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, а также о недоказанности образования имеющихся повреждений до передачи товара потребителю.

Имеющееся повреждение на автомобиле истца не является скрытым, в связи с чем истец действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при принятии товара должен был внимательно осмотреть внешний вид автомобиля и только после этого расписываться в акте приема-передачи с отметкой о наличии дефектов (в случае их выявления), либо отказаться от получения автомобиля, указав об этом в акте приема-передачи.

Согласно па. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае истец имел возможность обнаружить повреждение при приемке товара (если бы оно имелось на момент передачи), либо в разумный кротчайший срок после таковой. Однако, о выявленном дефекте он сообщил продавцу лишь спустя более чем один месяц, что также указывает на отсутствие в действиях истца должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении и приемке технически сложного и дорогостоящего товара.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи истцу товар с дефектами является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░.