Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2013 ~ М-5296/2013 от 20.09.2013

Дело №2-6867/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием: истца Левитана Н.С.,

представителя ответчика, - Прейкшас И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С. Е., Левитана Н. С. к ООО «Уралтрансэкспедиция» признании незаконными действия организатора торгов, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем приема заявки,

У С Т А Н О В И Л:

Левитан Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралтрансэкспедиция» о признании незаконными действия организатора торгов, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем приема заявки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «<данные изъяты>» специализированной организацией ООО «Уралтрансэкспедиция», действующей от имени Территориального управления Росимущества в Пермском крае, было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, лот №: нежилое помещение общей площадью -S-., технический этаж, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер №, расположенное по <адрес>. Изъявив желание участвовать в аукционе по лоту №, он явился в офис ответчика и заключил с ним Договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Задаток в сумме -СУММА-. был им оплачен также ДД.ММ.ГГГГ. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням с 10:00 часов до 12:00 часов. После оплаты задатка и, имея на руках все необходимые для оформления заявки на участие в торгах документы, ДД.ММ.ГГГГ он вновь явился в офис ответчика, однако последний, по всей видимости, не желая принимать его заявку, начал создавать препятствия, выразившиеся в ограничении доступа на прием для оформления заявки. Фактически ответчиком была искусственно создана очередь на прием документов, которая крайне медленно двигалась. Подать заявку в этот день ему не удалось и он явился в офис еще вновь ДД.ММ.ГГГГ, тоже самое произошло и в последний день приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, попасть на прием в отведенные ответчиком часы не представилось возможным. Подтверждением изложенного является представленная в материалы дела видеозапись. Прием заявок окончился ДД.ММ.ГГГГ и его заявка ответчиком так и не была принята. Несмотря на это, между ним и организатором торгов заключен Договор о задатке, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом: имеется платежный документ, подтверждающий внесение задатка, что свидетельствует о его намерении участвовать в аукционе. Считает действия организатора торгов незаконными по следующим основаниям. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней, тогда как в данном случае общая продолжительность приема заявок составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность времени, отведенного на заключение договоров о задатке и прием заявок в течение дня, составляющая 2 часа (с 10:00 до 12:00 часов) объективно недостаточно для приема всех желающих участвовать в открытом аукционе, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки принимались по 18 лотам, при этом каждый желающий должен явиться в офис ответчика не менее двух раз. То есть, сроки и время для заключения договоров о задатке и подача заявок, установленные организатором торгов и изложенные в извещении о проведении торгов, сами по себе объективно недостаточны для обеспечения доступа всех желающих к принятию участия в открытом аукционе. В связи с тем, что ему не удалось по объективным причинам подать заявку и он не сможет принять участие в торгах, считает, что эти обстоятельства непосредственно отразятся на результатах торгов и цене за которую будет продано указанное имущество, чем в свою очередь будут нарушены его права, а также права исполнительного производства.

Аналогичные исковые требования были заявлены Щербаковым С.Е..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербакова С.Е. объединены с иском Левитана Н.С..

В ходе судебного разбирательства Левитан Н.С. и Щербаков С.Е. исковые требования уточнили: просят суд признать незаконными действия организатора торгов ООО «Уралтрансэкспедиция», выразившиеся в ограничении их доступа к участию в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Уралтрансэкспедиция» рассмотреть их заявки на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества по лоту №.

В настоящем судебном заседании Левитан Н.С. заявленные исковые требования вновь уточнил: просит суд признать незаконными действия организатора торгов ООО «Уралтрансэкспедиция», выразившиеся в ограничении его доступа к участию в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Уралтрансэкспедиция» зарегистрировать и рассмотреть его заявку на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества по лоту №. На указанных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец Щербаков С.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на рассмотрении дела без его участия не имел.

Представитель ответчика выразил свое категоричное несогласие с иском. Суду представил письменные возражения на иск, согласно которых любое заинтересованное из числа потенциальных участников, проявив должную степень предусмотрительности и воли, мог беспрепятственно подать документы как в первые дни заявок, так и в последующие. Доказательств стороной истца в подтверждение своих доводов не представлено. Просит в иске Левитану Н.С. и Щербакову С.Е. отказать в полном объеме.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Службы Судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленную в материалы дела видеозапись, а также документы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Левитана Н.С. и Щербакова С.Е. по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Согласно статье 69 части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 6, 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов в исполнительном производстве устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «<данные изъяты>» специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Пермском крае ООО «Уралтрансэкспедиция», действующей на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, лот №: нежилое помещение общей площадью -S-., технический этаж, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер №, расположенное по <адрес>, (л.д. 10).

Левитан Н.С., имея желание принять участие в аукционе по лоту №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с организатором торгов ООО «Уралтрансэкпедиция» непосредственно в его офисе Договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные действия были произведены истцом Щербаковым С.Е., (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ оплата задатка по обоим Договорам была произведена непосредственно истцом Левитаном Н.С., что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что организатором торгов ООО «Уралтрансэкпедиция» был нарушен порядок оформления заявок на участие в торгах, а также им намеренно были созданы препятствия, выразившиеся в ограничении их допуска на прием для оформления данных заявок, Левитан Н.С. и Щербаков С.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Однако, исследовав все представленные сторонами по делу доказательства, суд не может согласиться с позицией истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, нормы Гражданского кодекса Российской    Федерации в этой части носят отсылочный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, - «….если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее, чем за 30 дней до их проведения….».

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Так, в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

Следовательно, в соответствии с данными нормами ООО «Уралтрансэкпедиция» было вправе подать извещение о проведении торгов по продаже имущества (лот №): нежилое помещение площадью -S-., расположенного по <адрес> за 10 дней до их проведения.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая конкретный срок и время приема заявок для организатора проведения торгов, утверждения истцов об имевших место нарушениях приняты судом быть не могут.

Кроме того, факт несостоятельности доводов истцов о наличии у них ограничении доступа к участию в торгах, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

В судебном заседании обозревались Журналы оформления ООО «Уралтрансэкспедиция» Договоров о задатке и приема заявок на участие вторгах.

Так, за исследуемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралтрансэкпедиция» было зарегистрировано 29 Договоров и принято 19 заявок. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с документами на участие в торгах обратился один человек, ДД.ММ.ГГГГ – два человека, ДД.ММ.ГГГГ – 13 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 человек. Таким образом, основная масса обращений последовала именно в последние два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Левитан Н.С. и Щербаков С.Е. с заявлениями о заключении Договоров также обратились не в первый день приема документов, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании истцы лично подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче ими документов и регистрации Договоров о задатке какой-либо очереди фактически не существовало, оформление документов осуществлялось по времени недолго. ДД.ММ.ГГГГ истцы в офис ООО «Уралтраснэкспедиция» вообще не приходили. Следовательно, их утверждения о наличии очереди именно в этот день также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, истец Щербаков С.Е. в судебном заседании лично подтвердил, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Уралтрансэкспедиция» с целью подачи заявки он также не приходил, поскольку полагал, что имеющаяся очередь ему будет препятствовать в подаче документов. Представленные же истцом Левитаном Н.С. аналогичные доводы суд находит несостоятельными, поскольку прилагаемая к ним запись видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться достоверным и безусловным доказательством. Суд находит данную видеозапись бессодержательной и умозрительной.

Доводы истцов в этой части опровергаются одновременно и сведениями по отправке истцами в адрес ответчика экспресс-почты. Суд полагает, что при наличии у истцов действительной заинтересованности в подаче заявки на участие в торгах, они до окончания работы Общества по приему и регистрации заявок находились бы в его офисе, однако в районе 12:00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь по иным совершенно адресам, истцы осуществляли отправку в адрес ответчика соответствующих писем.

Более того, истцами не представлено вообще каких-либо доказательств в

подтверждение своих доводов о наличии непосредственной связи между ООО «Уралтрансэкспедиция» и лицами, желающими подать заявки в последние дни и находившиеся в это время в офисе Общества, так называемыми «аффилированными» лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надуманности доводов Левитана Н.С. и Щербакова С.Е. заявленного иска.

    Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ, решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст. 56 ГПК РФ.

Каких – либо безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заинтересованности стороны ответчика в ограничении доступа истцов на участие в оспариванием торгах, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ограничения доступа истцов на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, конкретных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца в судебное заседание вообще не представлено.

Заявленные истцами исковые требования об обязании ответчика рассмотреть заявку (Щербаков С.Е.) и об обязании ответчика зарегистрировать и рассмотреть заявку на участие в торгах (Левитан Н.С.), суд находит преждевременными, поскольку факт поступления заявок в Общество кем-либо не оспаривается и подтвержден уведомлением экспресс-почты, регистрация Обществом данной заявки не представляется возможной до отмены обеспечительных мер по данному иску, а решение о допуске к участию в торгах принимает Аукционная комиссия, состоящая из представителей ООО «Уралтрансэкспедиция», Управления Службы Судебных приставов по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Подменять полномочия данного органа суд не имеет право. Более того, требования к данному органу истцами не заявлялись. В случае же принятия решения Аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах по тем или иным основаниям истцы имеют право обратиться в суд за защитой своего права с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова С. Е., Левитана Н. С. к ООО «Уралтрансэкспедиция» признании незаконными действия организатора торгов, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем приема заявки, отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части через свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова