Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2012 от 23.01.2012

Дело № 12-29/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 17 февраля 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием защитника Саитовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации муниципального образования «<***>» Лихоманова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «<***>» Лихоманов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 часов по <***> (подъезд к АЗС №) Лихоманов С.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно раздел 3 ГОСТа 50597-93, выразившееся в том, что на проезжей части дороги укатанный снег, колейность, что угрожает безопасности дорожного движения.

Лихоманов С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора дорожного надзора отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков; сообщений о ненадлежащем содержании дорог в Администрацию города не поступало. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение выбоин на дорогах, наличие снежного наката, колеи. Контроль линейных параметров при составлении протокола не осуществлялся, что является нарушением п. 5.2 ГОСТа 50597-93 и п. 11.1 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 содержатся предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части, а также сроки ликвидации недостатков. <***> относится к группе «В» по транспортно-эксплуатационной характеристике, в связи с чем, для неё предусмотрены сроки ликвидации не более 10 суток. Пункт 3.1.6 ГОСТ содержит сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Для автомобильных дорог этот срок составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели. Сведений о том, что нарушены нормативные сроки ликвидации, материалы дела не содержат.

Администрация города, как орган публичного управления, обязана совершать организационно-управленческие действия, направленные на организацию осуществления дорожной деятельности, в пределах предусмотренного соответствующим бюджетом финансирования, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, ответственных за решение вопросов местного значения. Сами же работы по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения по ним, выполняются хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) на основании заключаемых с ними соответствующих договоров (контрактов).

Таким образом, в правоотношениях, возникающих в ходе содержания автомобильных дорог, Администрация выступает не в качестве юридического лица, выполняющего комплекс соответствующих дорожных работ, а в качестве органа публичного управления, организующего их выполнение.

Решением городской Думы МО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Управление заказчика» в ДД.ММ.ГГГГ выделены средства на содержание автомобильных дорог на территории города по подразделу 0503. Администрации города по указанному подразделу расходы не предусмотрены. В связи с чем, в соответствии с БК РФ расходовать и содержать за счет средств бюджета автомобильные дороги вправе лишь тот субъект, кому решением о бюджете предусмотрены соответствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управлением заказчика» и МУП ЖКХ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройство улично-дорожной сети муниципального образования «<***>», в том числе по <***>. № контракту, в обязанности МУП ЖКХ входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и обустройство улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ, в том числе механизированная и ручная уборка снега.

Таким образом, МУП ЖКХ, являясь специализированным предприятием, осуществляющим деятельность по содержанию дорог, обязано содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия дорожного движения и нести ответственность, а МУ «Служба заказчика» должно осуществлять контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие Лихоманова С.В., без его надлежащего извещения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лихоманов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник Саитова Е.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в нарушение ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проверка состояния автомобильных дорог проведена без участия уполномоченного представителя органа исполнительной власти. Акт выявленных недостатков составлен разного цвета пастами, что вызывает сомнения в его достоверности. Свидетелям, указанным в акте, не разъяснены соответствующие процессуальные права. Согласно акту выявлены недостатки в содержании дороги – гололед, наледь, ПСС не обработано, хотя в протоколе об административном правонарушении вменяется в вину наличие на проезжей части укатанного снега и колейности.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, что подтверждается повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ секретарем Администрации МО «<***>».

В протоколе об административном правонарушении, полученном ДД.ММ.ГГГГ секретарем Администрации МО «<***>», указана дата рассмотрения дела, поэтому доводы защитника о том, что Лихоманов С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 часов по <***> (подъезд к АЗС №) Лихоманов С.В., являясь главой Администрации муниципального образования «<***>», нарушил правила содержания дорог, выразившееся в том, что на проезжей части дороги укатанный снег и колейность, что угрожает безопасности дорожного движения. Тем самым Лихоманов С.В. нарушил раздел 3 ГОСТа Р50597.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из устава МО «<***>» следует, что к полномочиям администрации <***> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация муниципального образования «<***>» является лицом, ответственным за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязана содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 33 мин. установлено наличие гололеда, наледи, отсутствие обработки ПСС проезжей части дороги <***>. После этого акт проверки по истечении установленного ГОСТом срока не составлен, поэтому судить о нарушении указанных требований не представляется возможным.

Кроме этого, в отличие от акта выявленных недостатков в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указывается на наличие на проезжей части дороги укатанного снега и колейности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, вина Лихоманова С.В. как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность главы муниципального образования наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил содержания дорог.

Между тем, в нарушение требований статей 2.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение главой администрации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших выявленные нарушения, не установлена форма его вины.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; и др. в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

Участниками процесса не оспаривается, что Лихоманов С.В. является главой администрации муниципального образования «<***>».

Из объяснений защитника Саитовой Е.С. следует, что решением городской Думы МО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены денежные средства на содержание автомобильных дорог на территории <***> по подразделу 0503 (к которому относится ремонт и содержание автомобильных дорог) Муниципальному учреждению «Управление заказчика». Администрации муниципального образования по указанному разделу расходы не предусмотрены.

В подтверждение своих доводов Саитова Е.С. представила решение городской Думы муниципального образования «<***>» с приложением классификации расходов.

Таким образом, получателем бюджетных средств по указанному подразделу является МУ «Управление заказчика».

Из материалов дела следует, что МУ «Управление заказчика» является отраслевым органом администрации <***>, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам организации работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог с правом заключения и исполнения соответствующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление заказчика» и МУП ЖКХ заключен муниципальный контракт №, по которому МУП ЖКХ приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети с усовершенствованным покрытием муниципального образования «<***>». Источником финансирования работ по настоящему контракту являются бюджетные средства МО «<***>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Лихоманова С.В. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения главой муниципального образования своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, постановление государственного инспектора дорожного надзора по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихоманова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Лихоманова С.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова