Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2017 от 01.06.2017

№ 11-312/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Бородиной 1ИО. по доверенности Шепетинской 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Воронежа от 16 января 2017 года,

установил:

Бородина 1ИО. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15730,55 рублей, штраф, неустойку в размере 29786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30168 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тихоненко 3ИО. автомобилю № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко 3ИО. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 41369,45 рублей, из которых 7000 рублей – в счёт величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко 3ИО. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) по данному страховому случаю. Истец обратился к ответчику с уведомлением о заключенном договоре цессии и заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53688 рублей, а также возмещении расходов на оплату оценки и выплате неустойки. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бородиной 1ИО. взыскано страховое возмещение в размере 15730,55 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.74-78).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей проигнорировано представленное ответчиком экспертное заключение; не учтён факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику; размер взысканной неустойки и штрафа завышен; расходы на проведение судебной экспертизы взысканы только с ответчика; судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.79-82).

Истец Бородина 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шепетинская 2ИО. в судебном заседании полагала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представителя письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.96-98).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Тихоненко 3ИО. на праве собственности. Гражданская ответственность Тихоненко 3ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тихоненко 3ИО. был осмотрен сотрудниками ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко 3ИО. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41369,45 рублей, из которых 7000 рублей – в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоненко 3ИО. и истцом Бородиной 1ИО. был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о заключении данного договора и обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, выплате неустойки, приложив заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53688 рублей. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50100 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Согласно п.11. ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «МАКС» уведомило истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако в данное время автомобиль не был представлен, и у ответчика отсутствовала возможность проведения осмотра по вине истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в пятидневный срок после обращения Тихоненко 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2017 (л.д.71-72). Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Гребенкина 6ИО в судебном заседании 04.10.2016 не возражала против назначения судебной экспертизы, по поводу экспертного учреждения полагалась на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2016 (л.д.46). Замечаний на протоколы судебных заседаний принесено не было.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15730,55 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный судом размер взысканной неустойки и штрафа завышен, не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 16.01.2016 следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 6ИО в судебном заседании просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов (л.д.71-72). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья с учетом заявления ответчика, правомерно применил ст. 333 ГПК РФ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа, были приняты во внимание произведенная выплата истцу в добровольном порядке, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также компенсационная природа штрафа и неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 5000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 30000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, вывод мирового судьи был основан на правильном применении ст.98 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Бородиной 1ИО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородиной 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.