Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  24 мая 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката Е.А.Савченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугримовой Л.В. к ООО «КВКРЕДО» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Бугримова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования и в последнем их изложении Л.В. Бугримова указала, что 18.01.2015г. между ней и ООО «Лана Плюс» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется передать покупателю товар - комплект косметики «Desheli».

22.10.2015г. ООО «Лана Плюс» присоединено к юридическому лицу ООО «КВКРЕДО».

        Договор был подписан ею после проведения сеанса косметической процедуры, она была подвержена психологическому воздействию специалистами ответчика без ее согласия, цена договора 76 600 руб. (п.4.1 договора), товар приобретен в кредит.

        До подписания договора, ответчик убедил ее в том, что ей окажут бесплатную медицинскую помощь и приглашена к ним была для этого, обеспечат прием специалистами кардиолога, эндокринолога.

Ей <данные изъяты> лет, она - инвалид № группы, в последнее время часто забывчива, рассеяна, замечается снижение памяти, заторможенность в восприятии окружающего. Она регулярно принимает лекарственные препараты, но замечает, что не может руководить своими действиями, не понимает значения совершаемых действий. Она никогда не мечтала приобрести дорогостоящую косметику, но ответчиком была убеждена, что будет лечиться у них, а подписывая договор, полагала, что подписывает отзыв о работе консультантов.

Истица полагает, что ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием, и оказывая на нее психологическое давление, подписал с ней договора, которые нарушают ее права и законные интересы. Ее единственным источником существования является пенсия, большую часть которой она тратит на лекарства. Оплачивая кредит, она лишена возможности полноценно питаться и приобретать лекарственные препараты для лечения. Моральный вред она оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного, истица в соответствии со ст. 177 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2015г. между ООО «Лана Плюс» и Л.В. Бугримовой; взыскать с ООО «КВКРЕДО» в пользу Л.В. Бугримовой в возмещение морального вреда 150 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

Истица Л.В.Бугримова в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

        Адвокат Е.А.Савченко, представляющая интересы истицы на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КВКРЕДО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой по последнему известному суду адресу: <адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно тексту телеграммы, по указанному адресу ООО «КВКРЕДО» нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа общества, как юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет само общество (ст. 54 ГК РФ).

Выслушав истицу, адвоката, представляющего интересы истицы, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Л.В.Бугримовой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015г. между Л.В. Бугримовой и ООО «Лана Плюс» подписан договор № 1698 купли-продажи комплекта косметики «Desheli». Цена товара составляет 76 600 руб., которая включает в себя стоимость товара и комплектующих, указанных в спецификации.

Указанный товар был приобретен Л.В. Бугримовой с привлечением денежных средств АО «ОТП Банк», предоставленных ей 18.01.2015г. по кредитному договору №. С момента заключения кредитного договора, денежные средства Л.В.Бугримовой в счет погашения кредитных обязательств не вносились.

Истицей в соответствии со ст. 177 ГК РФ оспаривается договор купли-продажи, заключенный 18.01.2015г. с ООО «Лана Плюс».

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование своей позиции, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из сведений, представленных 08.07.2015г. МБУЗ «Городская поликлиника №1», Л.В. Бугримовой в 2014г. - 2015г. лекарственные препараты, влияющие на заторможенность мышления, отсутствие четкого представления о последствиях совершаемых действий не назначались. Тем, не менее, имеющиеся у Л.В. Бугримовой заболевания - <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ -016 № от 16.02.2004г. Л.В. Бугримова является инвалидом № группы по общему заболеванию.

Согласно сведениям Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» от 09.07.2015г., Л.В.Бугримовой поставлен диагноз <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что истицу знает лет 15, так как являются друзьями, общаются ежедневно, бывает в гостях. Ей известны все болезни истицы. Ей известно, что в начале 2015 года истица собралась лечиться, так как с декабря 2014 года она стала забывчивой, раздражительной и плаксивой, появились сильные головные боли, были ситуации, что она не могла вспомнить имени свидетеля. Со слов истицы, ей стало известно, что истице позвонили по телефону и предложили пройти лечение, сказали, что у них есть препараты, и в настоящее время проводится акция. Истица думала, что это лекарства и связано все с медициной. В данной организации у нее брали кровь. Она принесла домой чемодан с косметикой и положила его и даже забыла про него. Она сказала свидетелю, что она что-то подписывала, но она думала, что расписывается за сдачу крови. Она была как под гипнозом и ничего не понимала. После взятия крови у нее на руках остались синяки. В тот период у свидетеля были сомнения в здравомыслии истицы, так как она не всегда называла свидетеля по имени, у нее была заторможенность. Никаких лекарственных препаратов, вызывающих заторможенность она не принимала. Истица проживает одна, но по дому ей помогают внучки. В ООО «Лана Плюс» она ездила одна.

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что истицу видела один раз зимой 2015 года, когда вышла от своих родителей, которые живут по <адрес> направлялась к себе домой на <адрес>. В этот день шел снег, и была слякоть, время было около 17-00, и она увидела, что стоит женщина на полуприседках, вся в слезах и разговаривает по телефону с дочкой. Свидетель обменялась с ее дочкой телефонами и забрала женщину к себе домой. Женщина была в неадекватном состоянии, она плакала, говорила, что видит мужа, она не понимала, где она находится, и не могла добраться до дома. Она несвязно разговаривала. Затем приехала дочь истицы и ее забрала, и свидетель поняла, что муж истицы - умерший.

     Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что истицу знает с 1976 года, вместе работали, перестали работать в 1984 году, но общаться продолжают, она бывает в гостях у истицы по праздникам и на днях рождениях. Истица болеет, у нее сахарный диабет, проблемы с ногами. Свидетель была у истицы в гостях на Рождество 07.01.2015г. Она заметила, что истица стала забывчивой, речь стала заторможенной, лекарства от сахарного диабета не могли повлиять на это. Заторможенность проявлялась в том, что она долго смотрит и не сразу узнает, это продолжается и по настоящее время. Также у истицы появилась нервозность и плаксивость, с чем это связано свидетелю неизвестно. Истица постоянно обращается в больницу, так как она инвалид № группы. Она живет одна, но дочери и внучки ей помогают. Больницу посещает в сопровождении дочери, очень редко одна. Свидетель узнала недавно, что истица покупала лекарства, а купила косметику. Она очень переживает по этому поводу, так как она обращалась в ООО «Лана Плюс» для лечения.

Судом по данному делу по ходатайству истицы и адвоката Е.А. Савченко, представляющей ее интересы, определением суда от 13.08.2015г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер Ростовской области», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 120 (л.д.186-189 том 1).

Указанная экспертиза была проведена в составе членов комиссии: ФИО7 - врача - судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ ПНД РО, врача психиатра первой категории, имеющего стаж работы по специальности 20 лет, ФИО8 - психолога -эксперта ГКУЗ ПНД РО, психолога высшей категории, имеющего стаж работы по специальности 15 лет, ФИО14, врача - судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД», имеющей стаж работы по специальности 3 года.

Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 16.11.2015г., Л.В.Бугримова в настоящее время страдает и страдала им на момент заключения договора № купли-продажи от 18.01.2015г. психическим расстройством в форме «<данные изъяты>). Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза о формировании у подэкспертной на фоне ряда соматических заболеваний (<данные изъяты>). Дальнейшее течение заболевания характеризовалось развитием <данные изъяты>. Органическая «основа» личностных изменений у Л.В. Бугримовой нашла свое подтверждение и при наблюдении ее психиатрами в 2015г. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что Л.В.Бугримова в период времени, относящийся к моменту заключения сделки, не находилась в состоянии временного психического расстройства. В ее поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в момент заключения договора № купли-продажи от 18.01.2015г. Бугримова Л.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, в заключении эксперты также отмечают, что способность Бугримовой Л.В. в период, относящийся к совершению сделки, правильно воспринимать и оценивать подписанные ею документы, была ограничена совокупностью внешних факторов (специально созданной ситуацией психологического воздействия, нарушающей адекватное представление о существе сделки) и индивидуально-личностных особенностей (повышенная податливость, подчиняемость, способствующая легкости попадания под психологическое влияние извне и ограничивающим свободу выбора при принятии решения), а также имеющимся у нее психическим расстройством, преклонным возрастом с экспертно-значимыми органическими инволюционными психофизиологическими изменениями, дефектностью критических и прогностических возможностей, искаженным восприятием значимых элементов сделки и условий ее заключения, сформированным заблуждением относительно существа и природы сделки. При заключении 18.01.2015г. договора № купли-продажи комплекта косметики «Desheli» Бугримова Л.В. понимала внешнюю, формальную сторону совершаемых ею действий, не осознавая «внутреннего» смысла фактической, содержательной стороны юридически значимых документов. Волеизъявление Бугримовой Л.В. при заключении 18.01.2015г. договора № купли-продажи комплекта косметики «Desheli» не соответствовало ее подлинным интересам и мотивационной направленности, обусловливая нетождественность, цели и реально достигнутого конечного результата.

Оценивая полученное судом заключение комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от 16.11.2015г., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, заключение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 16.11.2015г., может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора № купли-продажи от 18.01.2015г. Бугримова Л.В. понимала внешнюю, формальную сторону совершаемых ею действий, но не осознавая «внутреннего» смысла фактической, содержательной стороны юридически значимых документов. Волеизъявление Бугримовой Л.В. при заключении 18.01.2015г. договора № купли-продажи комплекта косметики «Desheli» не соответствовало ее подлинным интересам и мотивационной направленности, обусловливая нетождественность цели и реально достигнутого конечного результата.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и верности заключения экспертизы, представленного истицей в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения 18.01.2015г. договора купли-продажи косметики «Desheli» Л.В. Бугримова хотя и не была признана недееспособной, но у неё на момент заключения сделки выявлялись индивидуально-психологические особенности, которые способствовали тому, что Бугримова Л.В. понимала только формальную сторону сделки, но не понимала содержательное значение сделки, которое подразумевает прогноз социальных и юридических последствий совершаемой сделки, оценка степени личной выгодности, оценка рисков, возможность обратной связи с учетом меняющихся событий; Бугримова Л.В. с учетом перечисленных факторов не понимала содержательную сторону сделки и ее юридические последствия при заключении 18.01.2015г. договора купли-продажи косметики «Desheli» с ООО «Лана Плюс».

На основании изложенного суд полагает, что в силу п.1 ст. 177 ГК РФ следует признать недействительным заключенный 18.01.2015г. между ООО «Лана Плюс» и Бугримовой Л.В. договор № купли-продажи комплекта косметики «Desheli».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2016г. деятельность «Лана Плюс» прекращена 22.10.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, правопреемником ООО «Лана Плюс» стало ООО «КВКРЕДО».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2015г. истица находилась в преклонном возрасте, она является инвалидом № группы, ответчиком была специально создана ситуация психологического воздействия, нарушающая адекватное представление Л.В. Бугримовой о существе сделки, суд полагает, что сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в компенсацию причиненного истице морального вреда, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на стороны по делу.

Поскольку истицей не представлен подлинник приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2015г. за составление иска, суд в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления полагает отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 18.01.2015г. между ООО «Лана Плюс» и Бугримовой Л.В. договор № купли-продажи комплекта косметики «Desheli».

Взыскать с ООО «КВКРЕДО», (правопреемника ООО «Лана Плюс») в пользу Бугримовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части требований Бугримовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.05.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                                  О.А. Сухов

           Секретарь:                                              М.В.Захарова