Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 по делу № 33-35269/2014 от 15.10.2014

Судья  Хуснетдинова А.М.

Гр. дело № 33-35269

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей  Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности Полонской К.А. на определение Преображенского  районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО «Металлокомплект-M» к Великовскому И.В. о взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в суд иском к Великовскому И.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя ЗАО «Металлокомплект-М» по доверенности Полонская К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, иск к гражданину - в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре, на условия которого сослался истец, не указан определенный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон спора, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: