Решение по делу № 2-2-4811/2018 ~ М0-2-3561/2018 от 13.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4811/2018 по иску Мамлютова Александра Борисовича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сардарян Карена Володяевича, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Сардарян К.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису XXX №, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составила - 248400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила - 6000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, разница в определении ущерба составила 234 400 рублей (248400 — 14000).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения. Однако ответчик выплату не произвел.

Истец считает действия ответчика нарушающими его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234 400 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей;

- неустойку в размере 234 400 рублей;

- расходы на оплату отправки претензии в размере 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей;

- штраф в размере 117 200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сабирзянов А.Р. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО СК «Армеец» по доверенности Шпак Э.А. и Ситников П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что возражают и не согласны с выводами судебного эксперта Лушина М.В. Сторона ответчика полагает, что повреждения на автомобиле истца не носят одномоментный характер. Часть повреждений были получены в результате спорного ДТП, часть повреждений от другого ДТП. Кроме того, представители АО СК «Армеец» считают, что эксперт мог прийти к неверным выводам, поскольку не осматривал автомобиль виновника ДТП Лада Калина, с которым произошло столкновение автомобиля истца. В подтверждение своей позиции и опровержения выводов эксперта Лушина М.В., представители страховой компании предоставили суду рецензионное заключение на экспертное заключение Лушина М.В., в котором эксперт Забинский Е.В. находит судебное экспертное заключение – неясным, неполным и неточным. На основании данных выводов, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По существу заявленных требований, представители ответчика пояснили, что исковые требования не признают, но в случае признания их судом законными, просили снизить штраф и неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили суд снизить размер расходов на услуги представителя, на услуги эксперта и компенсации морального вреда. Расходы на составление нотариальной доверенности посчитали незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими возмещению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сардарян Карена Володяевича признано страховой компанией АО СК «Армеец» страховым случаем.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей (л.д.67).

Вместе с тем суд считает, что указанное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса, и по ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства была проведена по определению суда трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИТЦ «Союз».

Согласно заключению № ООО «ИТЦ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №: крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего, молдинга переднего бампера левого, молдинга переднего бампера правого, блок-фары левой, блок-фары правой, диска переднего правого колеса, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, обивки задней правой двери, обивки подушки заднего сиденья, обивки подлокотника заднего сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Повреждения обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 216 600 рублей (л.д.116-170).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны развернутые ответы на все вопросы, неясностей ответы не содержат.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, сторона ответчика не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств опровергающих, изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лушин М.В. доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории с достаточно высокой скоростью, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, водитель <данные изъяты> допустил столкновение по касательной, в результате чего, <данные изъяты> изменил траекторию движения и столкнулся с отбойником. Эксперт также смог установить, что водитель <данные изъяты> во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> пытался уклониться от удара влево. Однако, столкновения избежать не удалось.

Претензии представителей страховой компании, поставивших в вину эксперта, который не установил место столкновения автомобилей и место столкновения с отбойником, являются необоснованными. По мнению суда, эксперт не мог установить непосредственное место столкновение двух автомобилей по объективным причинам, поскольку сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие ДТП, место столкновения на схеме ДТП не отразили. Лушин М.В. пояснил, что по его расчетам, столкновение могло произойти между второй и третьей полосами движения. Эксперт также выразил уверенность в том, что установленные им повреждения были образованы одномоментно и именно в рассматриваемом ДТП, поскольку повреждения левой части от столкновения об отбойник на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, при которых они могли быть получены в результате наезда на отбойник. Выступающие части отбойника и повреждения левой стороны а/м <данные изъяты> полностью соответствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не усматривается. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Принять во внимание рецензионное заключение эксперта Забинского Е.В. на экспертное заключение ООО «ИТЦ «Союз» Лушина М.В. – суд не может, хотя бы потому, что эксперт Забинский Е.В. не исследовал а/м <данные изъяты> и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Забинский Е.В. в своей рецензии указывает на отсутствие исследования Лушиным М.В. причины изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, в экспертном заключении, Лушин М.В. при исследовании обстоятельств столкновения, прямо указывает, что учитывает попытку водителя <данные изъяты> совершить маневр уклонения от столкновения. Эксперт Забинский Е.В. полагает, что изменение траектории движения водителем <данные изъяты> исключает касательный характер столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Однако, суд с данным доводом согласиться не может, поскольку эксперт Лушин М.В. указывает в судебном заключение об отсутствии противоречий по характеру взаимодействий между маневром уклонения и столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, суд находит доводы эксперта Забинского Е.В. о том, что экспертное заключение ООО «ИТЦ «Союз» Лушина М.В. является неясным, неполным и неправильным – голословными и бездоказательными.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 202 600 рублей (216 600 (по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 14 000 (уже выплаченная ООО «Поволжский страховой альянс» сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей (л.д.20). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в полном объеме. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимым оценщикам для того, чтобы доказать необоснованность занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» сумму в размере 234 400 рублей в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до10 000 рублей.

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (л.д.58а-58).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 рублей (л.д.6).

Расходы истца по взысканию нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – удовлетворению не подлежат. Поскольку расходы на нотариальную доверенность, выданную на совершение представителем всех юридически значимых действий, подлежат возмещению только в случае приобщения оригинала доверенности к материалам дела. В материалы настоящего гражданского дела оригинал нотариальной доверенности предоставлен не был (л.д.59). Кроме того, доверенность выдана для защиты интересов истца не по данному конкретному делу. Она является общей, то есть представитель истца имеет возможность воспользоваться доверенностью по другим делам.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 5626 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамлютова Александра Борисовича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Мамлютова Александра Борисовича разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 202 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 268800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 5626 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4811/2018 по иску Мамлютова Александра Борисовича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамлютова Александра Борисовича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Мамлютова Александра Борисовича разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 202 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 268800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 5626 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов