Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

«04» октября 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Степанова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Т.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» А от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Степанова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении данного же водителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности и в отношении Степанова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Степанов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное в отношении его. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку маневр поворота им выполнялся без нарушений Правил дорожного движения, а столкновение произошло по вине водителя Т., который выехал на полосу встречного движения и выполнял обгон с нарушением разметки на дороге.

В судебном заседании Степанов В.В. и его представитель адвокат Мальцева Н.В. требования жалобы поддержали.

Потерпевший Т.. полагает, что требования жалобы необоснованны, поскольку столкновение произошло по вине водителя Степанова В.В.

Инспектор ГИБДД А.. полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что имеются основания для изменения постановления инспектора ГИБДД в отношении водителя Степанова В.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 25 мин. в районе <адрес> водитель Степанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемо маневра поворота налево, в результате чего создал помеху двигающемуся в попутном направлении и выполняющему обгон водителю Т управляющему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водителю Степанову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия и снимками с места ДТП, объяснением инспектора ГИБДД В., из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке на встречной полосе движения основной дороги для водителей Степанова и Т; объяснениями самих водителей и очевидцев происшествия Д, Т, Ж, Р. Ю. из которых также следует, что столкновение произошло на встречной для обоих водителей полосе движения, при этом, Степанов выполнял маневр поворота налево, а Т совершал обгон впереди двигающихся трех автомобилей, последним из которых был автомобиль под управлением Степанова; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Степанову в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Таким образом, поскольку в действиях водителя Степанова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то должностное лицо ГИБДД с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно приняло решение о прекращении производств по делу в отношении данного водителя именно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении инспектор ГИБДД необоснованно указал о нарушении Степановым В.В. п. 8.6 Правил дорожного движения, а также о наличии признаков правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленными доказательствами не подтвержден факт выезда водителем Степановым В.В. на полосу встречного движения прилегающей дороги при совершении поворота. Также не представлено и доказательств каких-либо нарушений данным водителем пунктом 9.1-9.12 Правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части и соответственно совершение Степановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица подлежит исключению ссылка об отсутствии в действиях водителя Т. нарушений Правил дорожного движения, поскольку согласно резолютивной части решения в данном случае разрешен вопрос только относительно действий водителя Степанова В.В. и наличия в них состава правонарушения. Соответственно какие-либо выводы в обжалуемом постановлении о виновности иного лица являются неправомерными.

Суд не дает оценку доводам заявителя жалобы о наличии, либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Т. поскольку обжалуемым постановлением должностного лица каких-либо решений в отношении второго водителя принято не было. Таким образом, исходя из требований жалобы Степанова В.В., вина водителя Т в совершении каких-либо правонарушений не входит в предмет судебного разбирательства. Кроме того, ввиду истечения сроков давности привлечения второго водителя к административной ответственности суд также в настоящее время, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, не вправе делать выводов о наличии, либо отсутствии вины водителя Т. в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.В. изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.В. ссылку об отсутствии в действиях Т нарушений Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.В. оставить без изменения, а жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Лесосибирского городского суда     А.А. Князев