Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5925/2020 ~ М-3966/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-5925/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфлиной Л. А. к Савченко И. В., ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» о признании недействительным отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Куфлина Л.А. обратилась в суд с иском к Савченко И.В., ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» о признании недействительным отчета об оценке имущества, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Савченко И. В. к Куфлиной Л. А. о признании сделки недействительной, по встречному иску Куфлиной Л. А. к Савченко И. В. о взыскании долга, с Савченко И. В. в пользу Куфлиной Л. А. взыскан долг по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 3 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 рублей. На основании исполнительного листа серия [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородским РОСП УФССП России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП. Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение в Борский РОСП Нижегородской области за [ № ]-ИЙ от [ 00.00.0000 ] . В рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка принадлежащего земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу [ адрес ], который, по-видимому, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Согласно оценке, выполненной ООО «Аксерли», стоимость имущества определена в размере 450 000 рублей. С указанной оценкой истец была ознакомлена, не оспаривала. Однако [ 00.00.0000 ] в адрес истца поступило письмо из Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в котором содержалось постановление судебного пристава-исполнителя Миронова В.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ] о принятии результатов оценки. Из данного документ Куфлиной Л.А. стало известно о том, что оценка принадлежащего Савченко И.В. земельного участка производилась повторно, в качестве оценщика привлечено ООО «ОСК-ДВ». Согласно заключению ООО «ОСК-ДВ» [ № ] [ 00.00.0000 ] , стоимость земельного участка определена в размере 197 000 рублей. Постановлением от [ 00.00.0000 ] указанный результат оценки был принят судебным приставом- исполнителем без предварительного ознакомления с ним истца. Куфлина Л.А. не была поставлена в известность о том, что исполнительное производство было передано из Борского РОСП в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области. Также истец не была поставлена в известность о том, что в отношении Савченко И.В. возбуждено сводное исполнительное производство, по которому повторно была назначена оценка принадлежащего Савченко И.В. имущества. Из сведений, полученных с сайта УФССП России по Нижегородской области, следует, что в настоящее время исполнительному производству присвоен [ № ], которое находится в Нижегородском РОСП. Со стоимостью объекта Куфлина Л.А. не согласна, считает ее явно заниженной и не соответствующей рыночным ценам и кадастровой стоимости объекта. Данной оценкой нарушаются права истца как кредитора в исполнительном производстве, поскольку реализация имущества по цене 197 000 рублей исключает возможность получения присужденных денежных средств. Согласно ч.1, п.7 ч.2, ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 вышеуказанного Закона). Согласно ст.13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта опенки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. ступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, просит суд признать недостоверным отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу [ адрес ]. выполненный ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» по назначению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Миронова В. А. в рамках исполнительного производства [ № ] в отношении должника Савченко И. В.; определить рыночную стоимость принадлежащего Савченко И. В. объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйств::, по адресу [ адрес ] в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец Куфлина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- Прядкина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода находится исполнительное производство [ № ], возбужденные на основании исполнительного документа в отношении должника Савченко И.В. в пользу взыскателя Куфлиной Л.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу [ адрес ] Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», рыночная стоимость земельный участок с кадастровым номером [ № ] составляет 197 000 руб. [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Мироновым В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. Полагая установленную указанным отчетом оценку заниженной, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной экспертами ООО «Регион- Оценка», следует, что на день ее проведения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу [ адрес ], составляет 514 635 руб. Данное экспертное заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством. В соответствии с положениями ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Оценивая заключения экспертов, судом учитывается значительная разница установленной рыночной стоимости объекта недвижимости между отчетом ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» и установленной стоимостью судебной экспертизы. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также судом учитывается, что в заключении ООО «Регион- Оценка» указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперты руководствовались при исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Регион- Оценка» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанную в Отчете выполненном ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», определении рыночной стоимости спорной недвижимости в размере, определенном судебной экспертизой, а именно в размере 514 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куфлиной Л. А. к Савченко И. В., ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ» о признании недействительным отчета об оценке имущества, удовлетворить.

Признать недействительным отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ООО «Оценкастройконсалтинг-ДВ», об оценке объекта оценки- земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1 500 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: [ адрес ]

Определить рыночную стоимость принадлежащего Савченко И. В. объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером [ № ] общей площадью 1 500 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: [ адрес ], в размере 514 635 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ] .