Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2019 от 31.01.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 2 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях судебного заседания Мусаелян Л.А., Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

подсудимого Шкрябунова А.Ю.,

защитника подсудимого Шкрябунова А.Ю. – адвоката Власова И.Г., представившего ордер № 008182 от 04 марта 2019 года и удостоверение № 132,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШКРЯБУНОВА Александра Юрьевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

Шкрябунов А.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, Шкрябунов А.Ю., с целью, приобретения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №1 у <адрес>, который осуществлял продажу указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности его супруге Потерпевший №1, за 1 350 000 рублей.

В ходе состоявшейся встречи между Шкрябуновым А.Ю. и Свидетель №1 была достигнута устная договоренность, согласно которой Свидетель №1 должен был передать Шкрябунову А.Ю. во временное пользование автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, а Шкрябунов А.Ю. в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен был передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, в счет частичной оплаты указанного автомобиля.

При этом, по обоюдному согласию, между Свидетель №1 и Шкрябуновым А.Ю. так же была достигнута договоренность о том, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей, в счет полной оплаты указанного автомобиля, Шкрябунов А.Ю. передаст Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет оформлен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, право собственности на указанный автомобиль перейдет к Шкрябунову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Свидетель №1, во исполнение условий ранее достигнутой договоренности, находясь у <адрес>, с ведома и согласия Потерпевший №1, передал Шкрябунову А.Ю. во временное пользование автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, тем самым вверив последнему указанный автомобиль, стоимостью 1 350 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Шкрябунов А.Ю., находясь в <адрес>, выполняя условия ранее достигнутой договоренности, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, в счет частичной оплаты за автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, который был ранее вверен ему и находился у него во временном пользовании, без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, Шкрябунов А.Ю., находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, путем его растраты.

В соответствии с задуманным, Шкрябунов А.Ю. решил изготовить подложный договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123 и внести в него ложные сведения, в соответствии с которыми Потерпевший №1 осуществляла продажу, то есть передавала в собственность ФИО3, являющейся матерью Шкрябунова А.Ю., указанный автомобиль, а в дальнейшем осуществить продажу указанного автомобиля третьим лицам от имени ФИО3 и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 в крупном размере, Шкрябунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Потерпевший №1 со ФИО3, внеся в него заведомо ложные сведения в соответствии с которыми, Потерпевший №1 осуществляла продажу ФИО3 указанного автомобиля, а ФИО3 в свою очередь приобретала право собственности на вышеуказанный автомобиль. При этом Шкрябунов А.Ю., достоверно понимающий, что не наделен полномочиями по распоряжению указанным автомобилем, поскольку автомобиль был передан ему во временное пользование, без ведома и согласия Потерпевший №1, самостоятельно подписал указанный договор от имени Потерпевший №1 и от имени ФИО3, которая не была осведомлена о преступных намерениях Шкрябунова А.Ю.

Продолжая реализовывать задуманное, преследуя цель хищения вверенного ему имущества путем его растраты, Шкрябунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомому Свидетель №2 купить автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, который был оформлен на ФИО3, при этом не сообщил последнему, что указанный автомобиль в действительности принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 В свою очередь Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях Шкрябунова А.Ю., на предложение последнего согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, Шкрябунов А.Ю., с целью придания законности владения ФИО3 указанным автомобилем для его дальнейшей продажи третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ гожа, совместно со ФИО3, которой не было известно о противоправных действиях Шкрябунова А.Ю., прибыл в «Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где предоставив подложный договор купли-продажи транспортного средства, поставил на регистрационный учет автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123 на имя ФИО3

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Шкрябунов А.Ю., находясь на территории <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 в крупном размере, осознавая, что автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123 принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 и полномочий по его распоряжению он не имеет, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №2 и ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях Шкрябунова А.Ю., без ведома и согласия Потерпевший №1 осуществил продажу автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, принадлежащего Потерпевший №1, Свидетель №2 за денежные средства в сумме 900 000 рублей, тем самым совершил хищение указанного автомобиля путем его растраты, посредством его возмездной реализации.

После совершенного преступления Шкрябунов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шкрябунов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в конце января 2017 года, он договорился с ранее знакомым Свидетель №1 приобрести у последнего автомобиль марки БМВ 2008 года выпуска за 1 350 000 рублей, в придачу к данному автомобилю ФИО25 обязался передать комплект колес летней резины, которые также входили в стоимость данного автомобиля. В ходе обсуждения купли-продажи автомобиля Свидетель №1 пояснял ему, что автомобиль зарегистрирован на его супругу Потерпевший №1, но он передаст все документы, для снятия автомобиля с учета и постановки на учет на нового собственника. Также ФИО25 пояснял, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии и каких-либо нареканий не будет. Основным условием приобретения данного автомобиля, являлась рассрочка полной оплаты его стоимости. При передаче данной машины, он лично оплатил ФИО25 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а тот передал ему транспортное средство, ключи и документы. Среди данных документов, также присутствовал договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ним от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий ему поставить на учет транспортное средство.

Примерно через 4-5 дней, он вновь встретился с Свидетель №1 и передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. В этот же день, он пояснил, что автомобиль не совсем исправен, так как у него проблемы с коробкой передач, так как при движении автомобиль подергивает и коробка передач не переключается плавно, на что Свидетель №1 сказал, что нужно добавить масла, а лучше сменить его в коробке передач.

После замены масла, проблема с автомобилем не исчезла и он снова обратился к ФИО25, на что последний пояснил, что проконсультируется со своими специалистами и перезвонит. Так около 3-4 недель он ждал ответ от Свидетель №1, а когда снова ему позвонил, он ответил, что продал автомобиль в исправном состоянии, о чем он поставил свою подпись в договоре, и это теперь его проблемы. Примерно через еще пару недель автомобиль перестал двигаться. Обратившись в сервисный центр, ему произвели диагностику и выявили ряд неисправностей, которые могли быть устранены только при очень дорогостоящем ремонте. Также ему пояснили, что данные неисправности являются последствием большого пробега, а спидометр был скручен. Об этом он пытался рассказать ФИО25, но он стал скрываться от него, не брал трубки, а его супруга отвечала, что его нет.

С целью самостоятельного ремонта данного автомобиля он заложил его в Ломбард, а полученные деньги потратил на ремонт. Сумма потраченных денежных средств составила 506 200 рублей. После ремонта данного автомобиля, он хотел поставить его на учет в ГАИ, но учитывая, что прошел большой срок несвоевременной постановки на учет и чтобы не платить штраф, в ГАИ от имени Потерпевший №1 он составил договор купли-продажи его матери, в котором он поставил подпись за Потерпевший №1, поскольку Свидетель №1 разрешил поставить подпись за его жену. Для оформления он скинул посредством «WhatsApp» фото паспорта его жены Потерпевший №1 На основании данного договора автомобиль был поставлен на учет. После постановки автомобиля на учет, они заложили его в банк, а деньги, полученные из банка он вернул в Ломбард. В настоящее время автомобиль заложен и на него есть исполнительный лист.

Примерно до октября 2017 года, он пытался встретиться с Свидетель №1, чтобы до конца выплатить стоимость автомобиля и решить вопрос с его ремонтом, но ФИО25 всячески уклонялся от встреч, а в случае если ему дозванивалась жена, когда он приходил к ним домой, пояснял, что не находится в городе. При этом, он неоднократно просил Свидетель №1 написать расписку за полученные денежные средства, но у него всегда находились отговорки, что когда полностью рассчитаемся, тогда напишет на всю сумму. Конкретных сроков для расчета Свидетель №1 ему никогда не называл, говорил, что с машиной он может делать, что захочет. Протокол явки с повинной не подтверждает, данные указанные в нем не соответствуют действительности, его опрашивали без адвоката, кроме того, ни каких денежных средств от продажи автомобиля своей матери, он не получал и распоряжаться ему было не чем.

Кроме того, указанный автомобиль он продал Свидетель №2 за 850 000 рублей, однако денежные средства он не получал, поскольку с Свидетель №2 была договоренность о том, что он выкупит автомобиль из ломбарда и машина будет его. В настоящее время долг за указанный автомобиль составляет 650 000 рублей.

Прибыв около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОП 5 УМВД России по городу Волгограду, он не знал по какому поводу его вызвали. Так с 10 до 17 часов он незаконно удерживался в здании ОП 5, где к нему применялись недозволенные меры воздействия, также под угрозами, что если он под диктовку сотрудников полиции не напишет явку с повинной, то он пойдет ночевать в камеру. А если напишет, то его сразу отпустят. После написания данного протокола его не отпустили, а отвели в другой кабинет, где следователь ФИО13 сказал ему ждать адвоката до 19 часов. Около 23 часов следователь завел его в кабинет и дал на подпись протокол и ряд еще каких-то документов, в которых он должен был расписаться. Адвоката в тот момент не было. На что он ответил, что ему нужен адвокат, но следователь сказал, что у них уже все решено и если он хочет пойти домой, то должен все эти бумаги подписать. Подписав данные документы его отпустили, а адвокат так и не появился. Все что написано в данных документах полностью не соответствует действительности, все показания даны под давлением без адвоката.

Следователь умышленно не писал пояснения о предоставлении в органах ГАИ договора купли-продажи в протокол, поясняя, что договор купли - продажи между ФИО25 и его матерью, Потерпевший №1 не подписывала. Убеждая его, что при передаче уголовного дела в суд в особом порядке, у него будет минимальное наказание, а опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он не мог сопротивляться давлению следователя, а адвокат на его допросах отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ они встречались у адвоката ФИО14 в офисе, где Свидетель №1 с целью, чтобы он не претендовал на возврат данного автомобиля через суд, просил написать его расписку о имеющейся задолженности за продажу его женой автомобиля, а также график платежей, что было в присутствии адвоката Власова И.Г. и семьи ФИО25 сделано. В настоящее время, он согласно данной расписки уже оплатил 50 000 рублей, а Потерпевший №1 приняла данные денежные средства, что еще раз подтверждает совершение между ними сделки купли-продажи. Ни какого договора купли-продажи в тот день между ними не составлялось, договор приобщенный судом к материалам уголовного дела, ему передал ранее, лично Свидетель №1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует что, у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, с ним состоит в дружеских отношениях. Он знает, что у Свидетель №1 есть супруга Потерпевший №1, с ней отношений не поддерживал. Так, в начале февраля 2017 года, он узнал, что у Свидетель №1 в пользовании находился автомобиль марки BMW X5 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123, который был оформлен на его супругу – Потерпевший №1 Ему стало известно о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 решили продать данный автомобиль за 1 350 000 рублей. После чего, он решил приобрести данный автомобиль, но так как такой суммы денег у него не было, он предложил Свидетель №1 приобрести у него данный автомобиль в рассрочку с первоначальным взносом в 550 000 рублей, а остальные 800 000 рублей он должен будет выплатить частями до конца июля 2017 года. На данное предложение Свидетель №1 согласился, но, так как данный автомобиль был оформлен на его жену Потерпевший №1 он должен был посоветоваться с ней и спросить у нее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил что он посоветовался со своей супругой и они могут продать свой автомобиль ему в рассрочку, как они и договаривались. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он встретился с Свидетель №1 около <адрес>, где Свидетель №1 передал ему указанный автомобиль, ключи в одном комплекте, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, при этом договор купли-продажи данного автомобиля он с Свидетель №1, а также с Потерпевший №1 не составляли. Он пообещал Свидетель №1, что денежные средства в сумме 550 000 рублей он передаст ему примерно через 1 неделю, а остальные денежные средства в сумме 800 000 рублей, он будет выплачивать как они договаривались ранее, при этом о сумме ежемесячных платежей они с ним не договаривались. При этом, он собирался расплачиваться за приобретенный автомобиль с Свидетель №1 денежными средствами, которые ему были должны его знакомые, данные которых, он сообщать не желает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он договорился с Свидетель №1 о том, что приедет и отдаст ему денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет оплаты за покупку у него вышеуказанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он приехал к дому, где проживал Свидетель №1, встретился с последним около дома и передал ему денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве части оплаты за покупку данного автомобиля. До настоящего времени он не вернул денежные средства в сумме 800 000 рублей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, по месту своего проживания, решил продать данный автомобиль, чтобы получить денежные средства для своих личных нужд, при этом он знал и осознавал что данный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, а собственником данной машины являлась Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он взял пустой договор купли-продажи транспортного средства и вписал все данные собственника Потерпевший №1, как продавца. После чего, он позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и спросил, может ли его супруга Потерпевший №1 поставить подпись в договоре купли-продажи автомобиля, на что Свидетель №1 сообщил, что он доверяет ему, и разрешил поставить подпись в договоре от имени Потерпевший №1, что он и сделал собственноручно. В графе покупателя данного транспортного средства он вписал полные анкетные данные своей матери – ФИО3, где также поставил подпись, при этом своей матери о своих намерениях он не сообщал. После чего он приехал на МРЭО <адрес> совместно с матерью и передал сотрудникам МРЭО указанный договор купли-продажи для постановки на учет данный автомобиль на его мать – ФИО3 После чего собственником данного автомобиля являлась его мать. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему знакомому Свидетель №2 о том, что он решил продать данный автомобиль за 900 000 рублей, на что Свидетель №2 заинтересовало данное предложение и он решил приобрести у него данный автомобиль, при этом Свидетель №2 он не сообщал о том, что данный автомобиль на самом деле его матери не принадлежит, и его мать ФИО3 совместно с Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, точное место он не помнит, составили договор купли-продажи данного автомобиля, Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 900 000 рублей, а он передал ему указанный автомобиль и все документы на него. Данные денежные средства он потратил на личные нужды ( т.1 л.д. 71-73; 120-123).

Данные показания подсудимый Шкрябунов А.Ю. не поддержал, пояснил, что данных показаний он не давал, подписи в данных протоколах стоят не его.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что примерно в 2017 году она приобрела автомобиль марки «BMW x5» который находился в хорошем техническом состоянии. В феврале 2017 года, она с супругом приняли решение, продать данный автомобиль за 1 350 000 рублей, о чем дали объявление на интернет сайте «avito».

Подсудимого Шкрябунова А.Ю. она знает примерно 4 года. Всеми вопросами, связанными с продажей машины занимался её муж Свидетель №1 Ей известно, что условием продажи автомобиля Шкрябунову А.Ю. являлось то, что последний должен был отдать часть суммы сразу, которую он действительно отдал в размере 550 000 рублей, а далее оставшуюся сумму в течение 6 месяцев. При передаче машины Шкрябунову А.Ю. договор купли-продажи или какие-либо иные документы между ней и Шкрябуновым А.Ю. не составлялись. Договор купли-продажи они должны были заключить после полной передачи денежных средств. Шкрябунов А.Ю. оставшуюся сумму за данный автомобиль, в размере 800 000 рублей не передавал. Они пытались связаться со Шкрябуновым А.Ю. по поводу оплаты оставшейся суммы, но он не отвечал на звонки. В июне 2017 года ее не просили подписать договор купли продажи автомобили, а так же разрешения поставить подпись, в договоре купли продажи, от ее имени у нее никто не спрашивал. Шкрябунов А.Ю. в известность, что он оформил автомобиль марки «BMW Х5» на свою мать ее не ставил, а так же не говорил о том, что продал автомобиль Свидетель №2, об этом ей стало известно от мужа в феврале 2019 года. Подписи в договоре купли-продажи ей не принадлежат, его она не подписывала и не заполняла.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Свидетель №1 встретились с Шкрябуновым А.Ю. и его адвокатом Власовым И.Г. в его адвокатском кабинете, где Шкрябунов А.Ю. предложил написать расписку, о том, что он будет погашать долг в размере 800 000 рублей за автомобиль ежемесячно. Но адвокатом Власовым Е.Г. ей было поставлено условие, что данную расписку Шкрябунов А.Ю. напишет, в случае если она подпишет договор купли-продажи задним числом, и Шкрябунов А.Ю. быстрее вернет деньги. После того как она подписала данный договор, Шкрябунов А.Ю. написал расписку о возврате денежных средств. До указанного дня этот договор она не видела и не подписывала. О том, что в данном договоре неверно указана дата составления она не обратила внимания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2016 году его супруга Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «BMW x5». На момент приобретения автомобиль, находился в исправном состоянии. С подсудимым Шкрябуновым А.Ю. он знаком примерно 10 лет. Через интернет сайт «avito» они разметили объявление о продаже автомобиля. В феврале 2017 года Шкрябунов А.Ю. предложил купить у них данный автомобиль, и между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля, с условием, что часть денег, в размере 550 000 рублей Шкрябунов А.Ю. отдает сразу, а остальную сумму, в размере 800 000 рублей он отдаст в течение 6 месяцев. Общая сумма сделки составляла 1 350 000 рублей. Они передали Шкрябунову А.Ю. автомобиль, разрешив ему только управлять им. Разрешения на продажу либо совершения иных сделок с данным автомобилем он и его супруга Шкрябунову А.Ю. не давали. В момент передачи транспортного средства никакие документы не составлялись, но была достигнута договоренность, о том что после того как Шкрябунов А.Ю. передаст оставшуюся сумму, между ними будет заключен договор купли-продажи. Вместе с автомобилем, они передали Шкрябунову А.Ю. свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Оставшуюся сумму денежных средств Шкрябунов А.Ю. до настоящего времени не передал, на связь не выходил. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супруге не принадлежит, данный договор она не заключала. Шкрябунов А.Ю. не ставил их в известность, о том, что он переоформил данный автомобиль на свою мать, а в последствии оформил на Свидетель №2 Разрешения на продажу данного автомобиля ФИО26 или Свидетель №2 они не давали. О том, что данный автомобиль был перерегистрирован, он узнал, когда получил письмо из налоговой инспекции, из которого следовало, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо. В счет залога Шкрябунов А.Ю. передал ему автомобиль ВАЗ 2109, который он должен был вернуть после того как подсудимый вернет оставшуюся часть денег.

О том, что автомобиль, переданный Шкрябунову А.Ю. имел какие-либо технические неисправности ему не известно, Шкрябунов А.Ю. ему об этом не сообщал.

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Власов И.Г. и ФИО17 пригласили его и супругу Потерпевший №1 для разговора, в адвокатский кабинет адвоката Власова И.Г., где предложили подписать Потерпевший №1 договор купли-продажи задним числом, а Шкрябунов А.Ю. в свою очередь напишет расписку о том, что он ежемесячно будет возвращать долг за автомобиль по 100 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга за проданный автомобиль марки «BMW x5» 2008 года, проданный в феврале 2017 года Шкрябунов А.Ю. передал 50 000 рублей. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Шкрябунову А.Ю. никакой автомобиль не передавался. При передаче автомобиля Шкрябунову А.Ю., а так же и при встречах для передачи денег в размере 550 000 рублей и передачи документов на автомобиль мать Шкрябунова А.Ю. не присутствовала.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2016 года он с женой Потерпевший №1 приобрели автомобиль марки «BMW X5» в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 820 СЕ 123 у ранее неизвестного им лица, через интернет сайт «Авито». Документы на данный автомобиль были оформлены на имя его жены Потерпевший №1 В начале февраля 2017 они с женой Потерпевший №1 решили продать автомобиль, в связи с чем, выставили в интернете на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. Через пару дней ему позвонил знакомый Шкрябунов Александр Юрьевич и сообщил, что из объявления на сайте «Авито» он узнал о том, что он продает автомобиль и что хочет приобрести его в рассрочку. После чего он и Шкрябунов А.Ю. договорились о встрече, для обсуждения условий продажи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после 18 часов к нему домой приехал Шкрябунов А.Ю. В квартиру Шкрябунов А.Ю. не заходил, продажу автомобиля они обсуждали в подъезде. Он сказал, что хочет продать автомобиль за 1 350 000 рублей, цена Шкрябунова А.Ю, устроила. Так как у Шкрябунова А.Ю., на тот момент данной суммы не было, он попросил продать автомобиль в рассрочку, при этом 550 000 рублей Шкрябунов А.Ю. оплатит через неделю, а оставшуюся сумму будет выплачивать частями до конца июля 2017 года. При этом автомобиль будет находиться в пользовании Шкрябунова А.Ю., а договор купли-продажи будет оформлен после внесения последнего платежа и оплаты полной стоимости данного автомобиля. Сумму ежемесячный платежей они не обговаривали. Его и Шкрябунова А.Ю. данные условия устроили, но ему нужно было посоветоваться с женой Потерпевший №1 и они договорились, что он позвонит Шкрябунову А.Ю. и сообщит об их решении. Придя домой, он рассказал жене Потерпевший №1 о предложении Шкрябунова А.Ю. о приобретении им автомобиля в рассрочку и о условиях продажи, на что его жена Потерпевший №1, ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Шкрябунову А.Ю. и сообщил, что он и его жена Потерпевший №1 согласны на его условия и что он может приезжать и забирать автомобиль. После чего он и Шкрябунов А.Ю. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у его дома для передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Шкрябунов А.Ю. прибыл к его дому, как они и договаривались, забрал автомобиль, ключ и документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль. Второй комплект ключей остался у него. При передаче автомобиля Шкрябунову А.Ю., договор купли-продажи не составлялся и никакие документы, расписки не подписывались, как они ранее и договаривались, так как он и Шкрябунов А.Ю. знакомы долгое время и он ему доверял. После чего Шкрябунов А.Ю, сказал, что деньги в размере 550 000 рублей, в счет первой оплаты за покупку автомобиля он передаст ему через неделю, как они ранее и договаривались. ДД.ММ.ГГГГ, Шкрябунов А.Ю. позвонил ему и сказал, что хочет оплатить ему 550 000 рублей в счет первого платежа за покупку автомобиля и они договорились о встрече. В этот же день, в вечернее время, примерно в 19 часов, Шкрябунов А.Ю. приехал к нему домой и у него в квартире, последний передал ему 550 000 рублей в счет первого платежа за покупку данного автомобиля, купюрами номиналом по 5 000 рублей, в каком количестве он не помнит и по 1 000 рублей, в каком количестве он не помнит. При этом никаких документов, расписок они не подписывали, так как он полностью доверял ему. В данный момент договор купли-продажи также не составлялся, как они договаривались ранее. После чего он уехал, уточнив, что будет выплачивать остальные денежные средства, как они ранее и договаривались. Примерно в начале июня 2017 года ему понадобились денежные средства в размере 200 0000 рублей, в связи с чем, он позвонил Шкрябунова А.Ю. и сообщил об этом, так как последний долгое время не оплачивал ему денежные средства в счет оплаты автомобиля. На что Шкрябунов А.Ю. сказал, что зайдет к нему позже. На следующий день, Шкрябунов А.Ю. пришел к нему домой со своей матерью ФИО3 и сказал, что на данный момент у него финансовые трудности и он не может ему отдать 200 000 рублей. При этом Шкрябунов А.Ю. пояснил, что до июля 2017 года, как они и договаривались, он вернет ему всю сумму в счет оплаты за покупку автомобиля. Договор купли-продажи на автомобиль они не подписывали, так как Шкрябунов А.Ю. не оплатил его стоимость в полном объеме. Расписок он со Шкрябунова А.Ю. не брал, так как доверял последнему. После чего Шкрябунов А.Ю. и его мать ушли. После чего Шкрябунов А.Ю., на связь не выходил и он его не видел. Он связывался с его матерью ФИО3, спрашивал о возможном месте нахождения Шкрябунова А.Ю., на что она отвечала, что о месте нахождения сына ей неизвестно, а также говорила, чтобы он не переживал, что как только у них появятся денежные средства они все вернут в полном объеме (т.1 л.д. 49-53).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречий его показания не содержат, он лишь иными словами сообщил суду об обстоятельствах продажи автомобиля.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Объяснение противоречий в показаниях Свидетель №1 суд находит убедительными.

Свидетель Свидетель №2 суду показал что, с Шкрябуновым А.Ю. он знаком с 2014 года. Он приобрёл у Шкрябунова А.Ю. автомобиль марки «Рэндж Ровер» за 600 000 рублей, после чего данный автомобиль сломался, и Шкрябунов А.Ю. предложил ему приобрести с доплатой автомобиль «БМВ Х5», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему автомобиль, а так же доплатил 300 000 рублей. Автомобиль «БМВ Х5» он приобрел у Шкрябунова А.Ю. за 900 000 рублей. Шкрябунов А.Ю. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства он ему не передал.

Шкрябунов А.Ю. пояснил ему, что заложил указанный автомобиль в банк в качестве залога, в связи с чем попросил подождать с передачей паспорта транспортного средства. О том, что данный автомобиль Шкрябунов А.Ю. приобрёл у Потерпевший №1 ему стало известно со слов Шкрябунова А.Ю. На момент приобретения, автомобиль был в идеальном состоянии.

Кроме того, Шкрябунов А.Ю. передал ему 500 000 рублей для выкупа данного автомобиля из залога банка, однако денежные средства он не банку не передал, поскольку в настоящий момент не известна судьба автомобиля.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в должности следователя СО-5 СУ УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Шкрябунова А.Ю., по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела им проводились следственные действия, а именно: допрос подозреваемого, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела. Шкрябуновым А.Ю. было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, которое было удовлетворено, и было направлено требование ответственному адвокату по <адрес>. При производстве следственных действий участвовал Шкрябунов А.Ю., а так же его защитник. Давления на Шкрябунова А.Ю. со стороны сотрудников уголовного розыска, следователя, а так же адвоката не оказывалось, показания он давал добровольно. Ходатайств о том, что Шкрябунов А.Ю. возражает против проведения следственных действий в ночное время, не поступало. При проведении следственных действий Шкрябунову А.Ю. были разъяснены его права, он консультировался с защитником.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту незаконного переоформления автомобиля «БМВ Х5» г/н № белого цвета, 2008 года выпуска гр. Шкрябуновым Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не возвращения ему денежных средств за данный автомобиль в размере 800 000 рублей, причинении ему тем самым материального ущерба на сумму 800 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии Свидетель №2, осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5» г/н №, припаркованный около <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «БМВ Х5», г/н №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3449 №. Отработана обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 31-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в «Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>» был изъят договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5» г/н №, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3 (л.д. 10-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, две подписи от имени Потерпевший №1 в строках «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д. 24-28).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «BMW X5» 3.0D, 2008 года выпуска по состоянию на февраль 2017 года составляет 800 000 рублей (л.д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №2 была изъята светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №2 (л.д. 96-97).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Шкрябунова А.Ю. в совершении растраты, то есть хищения, вверенного ему имущества, принадлежащего Свидетель №1 совершенное в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, несмотря на не признание своей вины Шкрябуновым А.Ю.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Шкрябунова А.Ю. о непричастности к преступлению, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что автомобиль Шкрябунову А.Ю. был только вверен во временное пользование, правом собственности он на автомобиль не обладал, распоряжаться им не имел права до полной оплаты стоимости автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что приобрел автомобиль марки «BMW X5» у Шрябунова А.Ю. за 900 000 рублей, при этом последний сообщил ему о том, что указанный автомобиль он приобрел у Потерпевший №1 В комплекте с автомобилем Шкрябунов А.Ю. передал ему свидетельство о регистрации, ПТС Шкрябунов А.Ю. ему не передавал.

Доводы стороны защиты о том, что приобретенный Шкрябуновым А.Ю. у Потерпевший №1 автомобиль марки «BMW X5» был в технически неисправном состоянии и о попытках Шкрябунова А.Ю. прийти к соглашению с Свидетель №1 о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших о том, что передали Шкрябунову А.Ю. автомобиль в технически исправном состоянии, каких-либо претензий относительно исправности автомобиля от Шкрябунова А.Ю. им не поступало.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что приобретенный им у Шкрябунова А.Ю. автомобиль марки «BMW X5» находился в технически исправном состоянии, каких-либо жалоб на автомобиль Шкрябунов А.Ю. ему не высказывал.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Шкрябунова А.Ю. на защиту при проведении допросов Шкрябунова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о его самооговоре, ввиду того, что показания Шкрябунов А.Ю. давал под диктовку в отсутствие адвоката не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из протоколов допросов Шкрябунова А.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Шкрябунов А.Ю. давал в присутствии защитника ФИО22, перед началом допросов ему были разъяснены его права, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе допросов либо по их окончании от Шкрябунова А.Ю. и его защитника не поступало, в том числе и о его допросе в отсутствие защитника. Заявлений от Шкрябунова А.Ю. об отказе от услуг защитника ФИО22 не поступало.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Шкрябунова А.Ю. и он производил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. При проведении следственных действий с участием Шкрябунова А.Ю. присутствовал его защитник ФИО22, предоставленный ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Какого-либо давления на Шкрябунова А.Ю. не оказывалось, показания он давал добровольно, в виде свободного изложения фактов.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО22, на основании которого он осуществлял защиту Шкрябунова А.Ю. на предварительном следствии, выданный уполномоченным лицом на основании требования следователя.

Таким образом, при допросе Шкрябунова А.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ право Шкрябунова А.Ю. на защиту нарушено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Шкрябунова А.Ю. ввиду того, что следственные действия с ним проводились в ночное время, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление Шкрябунова А.Ю. (т. 1 л.д. 66) согласно которому последний не возражает против проведения следственных действий в ночное время.

Доводы стороны защиты о том, что согласно книге учета посетителей ДД.ММ.ГГГГ в ОП № находился свидетель Свидетель №1, который оказывал давление на Шкрябунова А.Ю. при даче им показаний, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из вышеуказанной книги учета посетителей Свидетель №1 находился в ОП № по вызову Буркота, а не следователя ФИО13

В подтверждение своей невиновности Шкрябуновым А.Ю. выдвинута версия о том, что после передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 550 000 рублей за приобретаемый им автомобиль, Свидетель №1 в свою очередь передал ему транспортное средство, а также документы на приобретаемый автомобиль, в том числе и договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и Шкрябуновым А.Ю. При этом оригинал указанного договора был представлен стороной защиты суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной защиты в подтверждение своей позиции была допрошена в качестве свидетеля мать Шкрябунова А.Ю. – ФИО3, которая суду пояснила, что примерно в 2017 году в феврале, она пришла с работы, и её сын Шкрябунов А.Ю. сказал, что он купил автомобиль марки «BMW x5». На следующий день она вместе с сыном поехала передавать за него 400 000 рублей, через три дня они передали еще 100 000 рублей, так же в ходе этой встречи происходившей возле дома Свидетель №1 последним Шкрябунову А.Ю. были переданы ПТС, ключи и договор купли-продажи. Между Свидетель №1 и ее сыном был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляла 1 350 000 рублей. Оставшуюся часть денег Шкрябунов А.Ю. должен был передать в течение года. Со слов Шкрябунова А.Ю. ей стало известно, что данный автомобиль имеет технические недостатки, поскольку часто ломается. При передаче автомобиля Свидетель №1 был согласен на то что, при передаче денежных средств в счет оплаты данного автомобиля происходило полное отчуждение автомобиля. В последующем данный автомобиль был продан мужчине по имени Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете адвоката Власова И.Г. она присутствовала при встрече Шкрябунова А.Ю., Потерпевший №1 и Свидетель №1, инициатором которой был Свидетель №1 Он предложил встретиться, чтобы написать расписку о том, что ФИО7 будет ежемесячно передавать деньги Потерпевший №1 в счет долга за вышеуказанный автомобиль. Согласно написанной расписке Потерпевший №1 были переданы денежные средства за автомобиль «BMW x5» в размере 50 000 рублей. Кроме расписки в указанный день никакие документы не составлялись.

Вместе с тем, суд находит данные доводы не убедительными, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 указанный договор был подписан Потерпевший №1 в мае 2019 года в ходе встречи произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и организованной адвокатом Власовым И.Г. В ходе встречи речь шла о том, что Шкрябунов А.Ю. хочет написать расписку о том, что будет погашать долг в размере 800 000 рублей за приобретенный им автомобиль ежемесячно, при этом Шкрябуновым А.Ю. и его защитником было выдвинуто условие о подписании договора купли-продажи задним числом. При этом договор купли-продажи уже был напечатан она лишь заполнила несколько строчек от руки и поставила свою подпись. Договор купли-продажи впервые она увидела в руках у адвоката Власова И.Г.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель Свидетель №1, указавший на то, что он с супругой был приглашен Шкрябуновым А.Ю. на беседу в адвокатский кабинет Власова И.Г., где присутствовали Шкрябунов А.Ю., его мать ФИО3, Власов И.Г. и он с супругой Потерпевший №1 В ходе встречи Шкрябунов А.Ю и его защитник Власов И.Г. указали о возможности написания им расписки о возвращении 800 000 рублей в счет оплаты автомобиля, однако с условием подписания его супругой договора купли-продажи данного автомобиля задним числом. При этом в ходе указанной встречи Шкрябуновым А.Ю. были переданы его супруге 50 000 рублей в счет оплаты автомобиля.

Шкрябунов А.Ю. в ходе судебного следствия указывал на то, что представленный им ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи находился у него дома, среди бумаг, он обнаружил его случайно.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям Шкрябунова А.Ю., а также свидетеля ФИО3 о времени изготовления и передачи договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о том, что при передаче автомобиля Шкрябунову А.Ю. договор купли-продажи автомобиля не составлялся, а представленный суду договор был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Шкрябунова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> Свидетель №1 передал ему автомобиль, ключи в одном комплекте, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, при этом договор купли-продажи данного автомобиля он с Свидетель №1, а также с Потерпевший №1 не составляли, а ДД.ММ.ГГГГ он взял пустой договор купли-продажи транспортного средства и вписал все данные собственника Потерпевший №1, как продавца и расписался за нее. После чего он совместно со своей матерью ФИО3 направился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где сдал изготовленный им договор купли-продажи для регистрации автомобиля на свою мать ФИО3

В последующем указанный договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5», заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3 был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, назначена почерковедческая судебная экспертизы, согласно выводов, которой подписи в договоре выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен стороной защиты только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, ранее ни в ходе процессуальной проверки ни в ходе предварительного следствия о существовании указанного договора Шкрябунов А.Ю. не заявлял, органам предварительного следствия в подтверждение своей невиновности не представлял.

Кроме того, о направленности умысла Шкрябунова А.Ю. на растрату денежных средств в размере 800 000 рублей свидетельствует тот факт, что подсудимым Шкрябуновым А.Ю. неоднократно предоставлялся автомобиль в залог, а также был продан третьему лицу, однако денежные средства за купленный автомобиль потерпевшей так и не были возвращены.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эксперту были представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено не уполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен Шкрябунов А.Ю., суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщений о преступлении орган дознания к которому согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся органы внутренних дел, в том числе, вправе изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, а также назначать экспертизу.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства РФ изъятие у лиц предметов и документов осуществляется путем их выемки, при этом о ее производстве выносится соответствующее постановление.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19, проводя процессуальную проверку по заявлению Свидетель №1, вправе был производить выемку договора купли-продажи автомобиля, якобы заключенного между Потерпевший №1 и ФИО3, а также назначать по нему почерковедческую экспертизу.

Несвоевременное ознакомление Шкрябунова А.Ю. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы не является существенным нарушением норм уголвно-процессуального законодательства и не повлекло нарушения прав Шкрябунова А.Ю., так как согласно протоколу ознакомления последнего с постановлением о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Шкрябунов А.Ю. каких-либо замечаний или заявлений не делал, дополнительные вопросы перед экспертом не поставил, отвод не заявил, таким образом, согласившись как с постановленными следователем вопросами перед экспертом и предоставленными в его распоряжение материалами для проведения исследования, так и с заключением последнего.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о невиновности Шкрябунова А.Ю.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шкрябунову А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Шкрябунова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ органами предварительного следствия представлена явка с повинной Шкрябунова А.Ю., в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как установлено в ходе судебного следствия явка с повинной отобранная у Шкрябунова А.Ю. не соответствуют ст. 75 УПК РФ ввиду того, что отобрана была в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый Шкрябунов А.Ю. не подтвердил, в связи с чем указанная явка с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела с достоверностью установлено, что показания подсудимого Шкрябунова А.Ю., данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого Шкрябунова А.Ю., направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Шкрябунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 путем его растраты, посредством его возмездной реализации, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что является крупным размером.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд находит доказанной вину подсудимого Шкрябунова А.Ю. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по части 3 статьи 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия Шкрябунова А.Ю. квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

При этом крупный размер хищения в сумме 800 000 рублей, причиненный Потерпевший №1, сопряжен одновременно с причинением ей значительного ущерба, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершение хищения «в крупном размере».

При таких обстоятельствах квалификация действий Шкрябунова А.Ю. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней.

Действиями Шкрябунова А.Ю. причинен ущерб в размере 800 000 рубля, что согласно примечаниям к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Шкрябунова А.Ю.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Шкрябунову А.Ю. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Шкрябунову А.Ю. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает данные о личности: Шкрябунов А.Ю. имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, на диспансерных учётах не состоит, трудоустроен, осуществляет уход за ФИО20, 1939 года рождения.

С учётом таких данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Шкрябунову А.Ю. наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учётом данных о личности подсудимого и его материального положения. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения наказания Шкрябунову А.Ю.. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимания обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Шкрябунову А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение, тяжкого преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «BMW X5» 2008 года выпуска, цвет белый, VIN WBAFF4105L20242, с государственным регистрационным номером К820СЕ 123 регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2 суд полагает необходимым снять ввиду того, что по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей не заявлен, наказание подсудимому в виде штрафа не назначается.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШКРЯБУНОВА Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шкрябунова Александра Юрьевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шкрябунову Александру Юрьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании п. «б» ч.3.1 и ч. 4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шкрябунова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «BMW X5» 2008 года выпуска, цвет белый, VIN WBAFF4105L20242, с государственным регистрационным номером К820СЕ 123 регион принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                    К.А. Петрова