Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27570/2017 от 02.08.2017

Судья – Качур С.В. Дело №33а-27570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности – < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, администрации муниципального образования <...> о признании муниципальных контрактов недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, <...>представитель истцов по доверенности – < Ф.И.О. >1 подал частную жалобу, в которой просил состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов жалобы указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда указал, что заявители не являлись стороной оспариваемых сделок, соответственно не являются надлежащими лицами, имеющими право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, юридически значимы интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск, возник позже совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции был неправильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Так из представленных материалов следует, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >9, администрации муниципального образования <...> о признании муниципальных контрактов, заключенных между ответчиками на покупку жилых помещений от <...>, а также от <...> для муниципальных нужд, недействительными и применении последствий недействительность сделок.

В силу п. 2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, заявленные требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Как указывает Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2017 года признать законным нельзя и следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2017 года отменить, материалы по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9, администрации муниципального образования город Сочи о признании муниципальных контрактов недействительными возвратить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи