Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2014 ~ М-1889/2014 от 17.03.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Волчанский», ФИО4, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от исполнения трудовых обязанностей незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Волчанский», ФИО4, ФИО2 и просит установить факт отношений, признать отстранение от исполнения трудовых обязанностей незаконным, обязать ответчиков допустить его к работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа, осуществлял контроль прохода жителей дома, фиксировал в журнале приема-передачи смен различные события. Ему выплачивался должностной оклад в размере 5000 рублей 00 копеек в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в помещении консьержей вошла ФИО7 и потребовала от ФИО3 покинуть его, так как она решила его уволить. Считает, что ответчики нарушили его право на труд. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчики ФИО7 и ФИО4, который также является представителем ответчика ТСЖ «Волчанский», в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 никогда не работал в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 никогда не работал в ТСЖ «Волчанский», трудовые отношения не возникали, и его трудовые права не нарушались. Кроме того, просит к возникшему спору применить исковую давность, так как трехмесячный срок на предъявление иска истцом был пропущен. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ТСЖ «Волчанский», ФИО4, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что ФИО3 никогда не приступал к работе в ТСЖ «Волчанский» в должности консьержа с ведома или по поручению работодателя или его представителя, и не работал в данной должности, трудовой договор между ним и ТСЖ «Волчанский» никогда не заключался, ТСЖ «Волчанский» право истца на труд не нарушал.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отношений трудовыми и признании отстранения от исполнения трудовых обязанностей незаконным, поскольку указанные обстоятельства уже устанавливались судом и получили соответствующую оценку, истец и его представитель присутствовали при вынесении решения и не обжаловали его, решение вступило в законную силу. О каких-то новых неустановленных ранее судом обстоятельствах истец суду не сообщил, иных заслуживающих внимания и исследования доказательств суду не представил.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и считает подлежащей применению исковую давность по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснения истца, его отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, ФИО3 узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок для защиты нарушенного права необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока, таким образом, учитывая заявление представителя ответчика, суд применяет к возникшему спору срок исковой давности, в иске отказывает.

Требование о восстановлении ему срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-2703/2014.