Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5844/2017 от 06.09.2017

Судья – Сыроватская М.А. Дело № 22-5844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

прокурора Лытченко О.С.,

подсудимого Е.В.Н.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е.В.Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года, которым Е.В.Н. продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца, а всего до 09 месяцев 21 день, т.е. до 18 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Е.В.Н. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года Е.В.Н. продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца, а всего до 09 месяцев 21 день, т.е. до 18 октября 2017 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый Е.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление необоснованное и просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у него положительные характеристики с места жительства, он не собирается скрываться от следствия и суда, не оказывает никакого давления на свидетелей, все доказательства по делу сфальсифицированы, его виновность в совершении преступлений не доказана.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Мостовского районного суда находится уголовное дело в отношении С.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ, Е.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С.С.А. и Е.В.Н. поступило в суд первой инстанции 28.12.2016 года и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

При вынесении решения о продлении меры пресечения подсудимому Е.В.Н., суд первой инстанции мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о его личности.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входят полномочия по определению причастности Е.В.Н. к совершенным преступлениям в рамках данного процесса, поскольку этот вопрос, а также доказанность виновности подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении подсудимого не имеется в виду того, что Е.В.Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что дает основания полагать, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года в отношении Е.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья