Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-645/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

29 мая 2019 года                                    г.Орск

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - Лисовской Елены Михайловны, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мельник Ольги Владимировны, ее представителя Храповой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны к Мельник Ольге Владимировне о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному иску Мельник Ольги Владимировны к Ламзутовой Валерии Сергеевне, Рыбаковой Светлане Сергеевне о признании права собственности по праву приобретательной давности,

                у с т а н о в и л:

Ламзутова В.С., Рыбакова С.С. обратились в суд с иском о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения к Мельник О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка ФИО7 На случай смерти он оставил завещание, по которому завещал Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. и Мельник О.В. в равных долях жилой дом по адресу: <адрес> В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, представив необходимый пакет документов, отчет об оценке наследственного имущества. По независящим причинам истцы свидетельства о праве на наследство по завещанию не получили. В ДД.ММ.ГГГГ года Рыбакова С.С. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в его выдаче нотариус отказал, указав, что она и Ламзутова В.С. получили свидетельства ранее. Запросив выписку из ЕГРН, они узнали, что наследственное имущество жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности ДД.ММ.ГГГГ за Мельник О.В. Считают, что, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, они его приняли, следовательно, им принадлежит по 1/3 доле в наследуемом имуществе – жилом доме по адресу: <адрес>. Действий по отчуждению долей в праве собственности на дом они не производили. В настоящее время зарегистрировать право собственности на доли в доме они не могут, так как право собственности на весь дом зарегистрировано ответчиком. Поскольку доли в праве собственности на дом выбыли из владения помимо их воли,

просили истребовать из чужого незаконного владения Мельник О.В. по 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Мельник О.В. к Рыбаковой С.С. и Ламзутовой В.С., в котором указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ деда ФИО7 Мельник О.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право в Росреестре. С ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в дом, проживает в нем, несет бремя его содержания, делает текущий и капитальный ремонт, поменяла окна в доме на пластиковые, в ДД.ММ.ГГГГ году поменяла крышу, провела в доме новую электропроводку, вместо холодной маленькой веранды построила теплую, пристроила к дому большую холодную веранду, за счет чего площадь дома значительно увеличилась. В ДД.ММ.ГГГГ году установила в доме газовую колонку, за счет которой отапливается весь дом, построила на земельном участке гараж из шлакоблока на два автомобиля. Указала, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в доме не проживают, бремя его содержания не несут, на ремонт дома денежные средства не давали, судьбой наследственного имущества не интересовались. Считает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на весь дом, в связи с чем, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов по первоначальному иску об изменении предмета заявленных требований, согласно которому Ламзутова В.С., Рыбакова С.С. просили признать в порядке наследования по завещанию право собственности за каждой на 1/3 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истребовать в пользу Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. каждой по 1/3 доле дома и земельного участка по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Мельник О.В., прекратить право собственности Мельник О.В. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Требования первоначального иска рассмотрены судом с учетом принятых изменений и уточнений.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Их представитель Лисовская Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Пояснила, что Рыбакова С.С. и Ламзутова В.С. являются наследниками по завещанию жилого дома и земельного участка по пер. <адрес>. Своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получили. Рыбакова С.С. обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, но нотариус дала ответ, что свидетельство ею уже получено. Причиной несвоевременного получения истцами свидетельств явилось то, что Ламзутова В.С. до ДД.ММ.ГГГГ года была несовершеннолетней, у Рыбаковой С.С. на то были иные уважительные причины. Согласно выписке из Росреестра собственником дома является Мельник О.В., в настоящее время земельный участок и дом находятся в ее владении, в связи с чем, просила истребовать их из чужого незаконного владения Мельник О.В.. Наследник Рыбакова С.С., наряду с Мельник О.В., несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала налог на землю <адрес>. В то же время считает, что отсутствие бремени содержания имущества со стороны ее доверителей не лишает их прав на наследственное имущество. Законом не предусмотрены сроки получения свидетельств, истцы приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу. По встречному иску возражала против его удовлетворения, указав, что Мельник О.В., имея на руках свидетельство о регистрации права, видела в нем указание на то, что она собственник всего объекта. Зная, что имеются другие наследники, Мельник О.В. добровольно не пошла в Росреестр и не указала на ошибку, а зарегистрировала право собственности на весь дом. Исходя из закона, приобретательная давность возникает с момента пропуска исковой давности. Ламзутова В.С. и Рыбакова С.С. узнали в ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении своих прав, поэтому считала, что срок исковой давности ими не пропущен, по данным основаниям встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Мельник О.В. и ее представитель Храпова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, считая его необоснованным, поддержали встречный иск, просили его удовлетворить. Пояснили, что истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента, когда истцы получили свидетельства о принятии наследства у нотариуса. Доказательств того, что истцы их не получали, нет. С ДД.ММ.ГГГГ года ни одна из истцов не зарегистрировала право собственности на спорные объекты. Мельник О.В. зарегистрировала право собственности на дом только в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента вселения в дом, Мельник О.В. добросовестно им владеет, несет бремя содержания имущества. В доме она поменяла окна, построила гараж, поставила ворота, увеличила площадь дома. Истцы по первоначальному иску знали, что Мельник О.В. проживает в доме, но не оспаривали этого. Рыбакова С.С. и Ламзутова В.С. видели, какие изменения и постройки были произведены, но претензий к Мельник О.В. не предъявляли. Препятствий в пользовании домом и земельным участком для истцов Мельник О.В. не чинила. Истцы фактически

отказались от наследственного имущества, а после его значительного улучшения ответчиком по первоначальному иску решили обратиться в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, в том числе, принятие наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленного нотариусом г.Орска Подаш Л.А. наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> сторон спора ФИО7. На случай смерти ДД.ММ.ГГГГ он оставил завещание, которым принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> завещал в равных долях <данные изъяты> Ермаковой (впоследствии Ламзутовой) В.С., Ермаковой (впоследствии Рыбаковой) С.С., Ермаковой (впоследствии Мельник) О.В. и ФИО13. В установленный законом

срок наследники Ермакова О.В., Ермакова С.С., Ермакова В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получении свидетельств о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства и оформления наследственных прав после смерти ФИО7.

В наследственном деле имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданными нотариусом г.Орска Подаш Л.А. свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом Подаш Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, наследниками указанного в завещании умершего ФИО7 имущества в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., и земельного участка площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес> в 1/3 доле являются Ермакова В.С., Мельник О.В., Ермакова С.С.

Таким образом, принятое Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. и Мельник О.В. наследство в виде жилого дома и земельного участка принадлежит наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследников на наследственное имущество. Соответственно, право собственности на принятое наследниками наследуемое недвижимое имущество возникло у Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. и Мельник О.В. со дня открытия наследства.

В полученной ДД.ММ.ГГГГ выписке из ЕГРН указано, что за Мельник О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истцы Ламзутова В.С. и Рыбакова С.С. обратились в суд.

В то же время, из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Мельник О.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Суд считает, что регистрацией права собственности Мельник О.В. на весь дом по адресу: <адрес> на момент начала рассмотрения спора права истцов по первоначальному иску на доли в доме были нарушены, являлись препятствием для регистрации их права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, поэтому необходимо признать за Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. право собственности на 1/3 долю за каждой в <адрес>, и земельном участке по тому же адресу.

В пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ разъяснили, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе

истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку на момент спора принадлежащие Ламзутовой В.С. и Рыбаковой С.С. 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по пер.<адрес> находятся в незаконном владении Мельник О.В., они подлежат истребованию у ответчика по первоначальному иску. В указанной части заявленные истцами по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению.

Так как выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за Мельник О.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома и отсутствует регистрация права собственности на земельный участок по тому же адресу, в удовлетворении требований первоначального иска о прекращении права собственности Мельник О.В. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, необходимо отказать.

Рассматривая встречные требования Мельник О.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления № 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных требований Мельник О.В. указала, что владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> с <адрес> года. Однако, доказательств того, что давностное владение ею домом и земельным участком являлось добросовестным, Мельник О.В. суду не представила, поскольку, получая владение, из имеющегося у нее на руках свидетельства о праве на наследство по завещанию она знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на весь дом.

Поскольку с момента вселения Мельник О.В. в жилой дом по <адрес> за Ламзутовой В.С. и Рыбаковой С.С. как собственниками наследуемого имущества сохранялось право истребования названных объектов недвижимости из владения истца по встречному иску, то с учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок давности, предусмотренный пунктом 1 этой же статьи, начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования имущества.

Соответственно на момент разрешения настоящего спора 15-летний срок владения домом и земельным участком для истца по встречному иску не наступил, что само по себе является препятствием для возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в г.Орске по праву приобретательной давности должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Ламзутовой Валерией Сергеевной, Рыбаковой Светланой Сергеевной право собственности на 1/3 долю за каждой в доме и земельном участке по <адрес>.

Истребовать в пользу Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны по 1/3 доле каждой в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> и земельном участке по тому же адресу из чужого незаконного владения Мельник Ольги Владимировны.

В удовлетворении оставшейся части требований Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны отказать.

В удовлетворении требований Мельник Ольги Владимировны к Ламзутовой Валерии Сергеевне, Рыбаковой Светлане Сергеевне о признании права собственности на жилой <адрес> по праву приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска         (подпись)         Л.В.Колобова