Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1084/2015 (2-11540/2014;) ~ М-11326/2014 от 11.12.2014

Дело № 2 – 1084/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Семухиной ФИО., представителя ответчиков (истца по встречному иску) Ерофеевой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кадаевой ФИО, Кадаеву ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кадаевой ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий ничтожности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 996 823, 88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Караджаевой (Кадаевой) ФИО. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 991 915 руб. на 302 месяца, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых – до регистрации права собственности, 13,5% годовых – после регистрации права собственности. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: строительства и передачи в собственность заемщика двухкомнатной квартиры №, площадью 78,22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак заемщик сменила фамилию на Кадаеву. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключены: 1) Договор о залоге прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., денежная оценка квартиры составляет 3 000 000 руб.; 2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и Кадаевым ФИО В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уведомление о наличии ссудной задолженности, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 2 996 823, 88 руб., в том числе: 2 512 535, 35 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 139 901, 57 руб. – сумма процентов, 344 386, 96 руб. – пени. В последствии исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были увеличены до 3 730 634, 73 руб. (л.д. 97-98), затем уменьшены до 3 677 669, 25 руб. (л.д. 122-123), затем увеличены до 4 829 939, 22 руб. (т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято встречное исковое заявление Кадаевой ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) п. 3.3.11. и п. 4.1.15 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий ничтожности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности путем зачета неосновательно списанной неустойки и суммы платежа за выдачу кредита в счет основного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивированное тем, что п. 3.3.11. Кредитного договора истец считает недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Также, п. 4.1.15. Кредитного договора предусмотрено, что «Заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному счету и счету Заемщика в соответствии с установленными Кредитором тарифами», что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительными (ничтожными) п. 3.4., 3.6., 3.7., 3.8., 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, как противоречащих п. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семухина ФИО. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору уменьшила до 4 800 570, 84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: 2 389 047, 98 руб. – задолженность по основанному долгу, 8 836, 56 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 402 686, 30 руб. – пени, в остальной части исковые требования первоначального иска поддержала по изложенным ранее основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчики Кадаева ФИО Кадаев ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Ерофеева ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, добавив, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, требования встречного иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи по договору осуществляются по настоящее время.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Караджаевой ФИО был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 991 915 руб. сроком 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: строительства и передачи в собственность 2-комнатной квартиры №, общей площадью 78,22 кв.м., расположенной на 10 этаже, 16-ти этажной секции 8 корпуса (подъезда) 11 пускового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «№ и ответчиком. Кадаева ФИО обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 14,5% - до регистрации права собственности и 13,5% - после регистрации права собственности путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 37 164, 46 руб. на дату подписания Кредитного договора в срок, не позднее последнего дня текущего месяца (л.д. 18-25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Кредитный договор в части фамилии Заемщика с Караджаевой ФИО на Кадаеву ФИО. (л.д. 26).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 71-79) следует, что сумма кредита в размере 2 991 915 руб. была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кредитного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению с ДД.ММ.ГГГГ читать п. 3.3.5. в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устанавливается мораторий на погашение основного долга. Ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) осуществляются в размере 20 000 руб. и включают в себя просроченную задолженность, а также часть начисленных процентов за указанный период и подлежат внесению согласно графику. Наращенные за указанный период проценты в сумме 308 199, 89 руб. выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежемесячно по 8 561, 11 руб. В последующие 271 месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 37 359, 57 руб. Пункт 1.4. Кредитного договора дополнен подпунктом 1.4.4. следующего содержания: солидарное поручительство гражданина Кадаева ФИО. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга была внесена сумма материнского капитала в размере 387 640, 30 руб., которая направлена Банком на погашение суммы основного долга, в связи с чем, между сторонами Кредитного договора подписан новый график платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны и установлены суммы ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащие внесению Заемщиком в последний день текущего месяца (л.д. 155-160).

Из выписки из лицевого счета Кадаевой ФИО. (л.д. 109-117, т. 2 л.д. 74-83) судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи вносились Заемщиком в установленные Кредитным договором сроки и в установленном размере. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились с нарушением установленных сроков и в меньшем размере – 20 000 руб. В период предоставленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи вносились в установленном соглашением размере и в сроки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи также вносились без нарушения установленных соглашением сроков и в полном размере, в ДД.ММ.ГГГГ платеж был внесен в меньшем размере – 24 000 руб., остальная часть суммы внесена ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не вносилось платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, последующие платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 000 руб. (л.д. 133-142). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком нарушались установленные графиком от ДД.ММ.ГГГГ. сроки внесения ежемесячных платежей, а также суммы вносились в меньшем размере, чем установлено графиком.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов по кредиту, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика также направлено сообщение о размере ссудной задолженности по кредитному договору (л.д. 55).

Доводы представителя ответчика о том, что нарушения были не существенными и у истца отсутствовало право на досрочное истребование кредита, суд полагает необоснованными. Так, согласно графика от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Заемщик должен был вносить ежемесячно сумму в размере 39 129, 38 руб., однако фактически ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере 21 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ внесена следующая сумма в размере 83 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ не было платежа, ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 5 000 руб., следующий платеж только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. платеж в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 35 000 руб. и таким же образом далее. В ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились также не в установленные договором сроки и в иных размерах, при этом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не вносились Заемщиком.

Таким образом, поскольку на момент предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком неоднократно были допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 15 календарных дней, при этом, некоторые суммы вносились в меньшем размере, чем установлено Кредитным договором, то в силу п. 4.4.1. Кредитного договора у истца возникло право на досрочное полное истребование кредита. То обстоятельство, что некоторые платежи вносились Заемщиком в большем размере, чем было предусмотрено договором и графиком, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, предусматривающих ежемесячное внесение сумм в счет погашения долга и уплаты процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что в период моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи не должны были вноситься в связи с отсутствием данного периода во вновь подписанном графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в этот период суммы подлежали зачислению в счет платежей, подлежащих внесению Заемщиком после окончания моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит ошибочными. Так, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 20 000 руб. ежемесячно вносились Заемщиком в соответствии с условиями подписанного и не расторгнутого сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательств в порядке, установленном новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик должен был производить после подписания данного графика, в котором не было достигнуто сторонами соглашения о каком-либо зачете ранее внесенных денежных сумм в счет будущих платежей. В связи с данными обстоятельствами суд не принимает во внимание расчет задолженности, подготовленный представителем ответчиков, поскольку он произведен с учетом указанных доводов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Кадаевым ФИО (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Кадаевой ФИО. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основном долгу в размере 2 389 047, 98 руб. и процентов в сумме 8 836, 56 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, графика платежей и фактически вносимых ответчиком платежей в счет погашения долга.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленное ответчиками заключении ООО «<данные изъяты>» о расчете задолженности и штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно не мотивировано, необоснованно, не содержит ссылок на используемые документы и правовые акты; к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у подготовившего его лица соответствующих познаний для такого рода расчетов, учитывая, что заключение подготовлено бухгалтером по налоговому учету; расчеты содержат в себе исправления, не заверенные экспертом; выводы эксперта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, как то наличие задолженности по основному долгу и кредиту на дату предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита, тогда как эксперт указывает об отсутствии задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом, с момента предъявления истцом законного требования о досрочном возврате кредита обязанность по ежемесячному внесению платежей в соответствии с подписанным графиком у Заемщика прекратилась и возврат долга должен был быть произведен в полном объеме единовременно.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков начисленные истцом на основании п. 5.3. Кредитного договора пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, однако суд полагает, что размер пени в сумме 2 402 686, 30 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также конкретных обстоятельств по делу, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца неисполнением ответчиками условий Кредитного договора, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 150 000 руб.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 2 547 884, 54 руб. (2 389 047, 98+8 836, 56+150 000).

Суд полагает требования встречного иска о признании недействительным (ничтожным) п. 3.3.11., 3.4., 3.6., 3.7., 3.8., 3.10, 4.1.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий ничтожности сделки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В процессе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании недействительным Кредитного договора в части и применении последствий недействительности части сделки, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с соответствующими требованиями в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог права требования в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, залог квартиры с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчик был заключен договор о залоге прав требования № (л.д. 42-45), после регистрации права собственности Кадаевой ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 42), закладной (л.д. 28-38) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кадаевой ФИО определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 927 200 руб. (4 909 000*80%), исходя из рыночной стоимости жилого помещения, указанной в заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-54), относительно выводов которого стороны возражений не высказали, а суд не усмотрел оснований не доверять заключению данного эксперта.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 26 939, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199, 309, 310, 333, 334, 341, 348, 349, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1., 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадаевой ФИО, Кадаева ФИО в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 884, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 939, 42 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кадаевой ФИО, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – в размере 3 927 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Кадаевой ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий ничтожности сделки, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.06.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева