Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30864/2019 от 17.09.2019

Судья Неграмотнов А.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Хрипунова М.И.,

судей                          Панцевич И.А. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Климова С. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Климова С. Н. к ПАО «МТС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Климова С.Н. и представителя Климова С.Н. по доверенности, представителя ПАО «МТС» по доверенности Жердева К.С.,

установила:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     В обоснование иска Климов С.Н. ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг подвижной связи по номеру 8(985)196-42-14 с тарифным планом «Москва-Твоя страна». На счет указанного номера он положил денежные средства в размере 82.000,00 руб. Однако, впоследствии он решил отказаться от исполнения данного договора.

<данные изъяты> он, Климов С.Н., обратился в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов безналичного платежа. Полагает, что ПАО «МТС» обязано было возвратить денежные средства до <данные изъяты>.

    В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ПАО «МТС» перечислил на счет истца денежные средства в размере 82.000,00 руб. в связи с чем, уточнив требования, Климов С.Н. просил взыскать с ПАО «МТС» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что между ним и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание подвижной связи в связи с чем в течение марта месяца 2018 года через оператора на счет им переводились денежные средства. Он имел намерение пользоваться кошельком МТС-Деньги, однако, данная услуга оказалась невыгодной, а потому он решил отказаться от исполнения договора.

<данные изъяты> он отказался от исполнения договора, написав соответствующее заявление. Возврат денежных средств в требуемой им ко взысканию сумме был произведен ему только <данные изъяты> после обращения в суд с настоящим иском. С письменной претензией к ответчику, как указывал Климов С.Н., он не обращался, поскольку претензия им высказывалась в телефонных разговорах с оператором.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <данные изъяты> отпали основания для удержания денежных средств истца в связи с прекращением действия договора. Денежные средства были возвращены истцу. Истец, перестав пользоваться абонентским номером, перестал быть потребителем услуг связи. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что до <данные изъяты> аванс не был возвращен ответчиком. На период проведения проверки срок был увеличен с учетом природы данных правоотношений. С августа 2018 г. по апрель 2019 г. абонентом потрачено 230 рублей на оказание услуг связи. В данном случае, как полагал представитель ответчика, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование Климова С.Н. подлежит рассмотрению и разрешению по правилам взыскания неосновательного обогащения. Однако <данные изъяты> денежные средства истцу возвращены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Климова С.Н. удовлетворены частично: с ПАО «МТС» в пользу Климова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 652,07 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки Климову С.Н. отказано

Этим же решением с ПАО «МТС» в доход городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

    В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения п. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от <данные изъяты>, руководствуясь Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, указал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с настоящим спором, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ст. 2 ФЗ "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

    В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями.

    С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Климов С.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Климовым С.Н. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку невозврат требуемой истцом ко взысканию суммы в счет возврата внесенных им денежных средств не связано с исполнением условий договора.

    Доводы апелляционной жалобы Климова С.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С. Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи