Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2855/2016 от 19.01.2016

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-2855/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности - Вечирко В.В. на решение Успенского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авакова А.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 11 часов 57 минут 01.08.2015 г. по вине Козырева А.Г., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «BMW520D» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Вашкевича М.В., в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак У778ТМ161, однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения выплачено не было. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился к ИП Грабар Г.Д. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 239 986 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 149595 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей. <...> Авакова А.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении страхового возмещения, однако согласно письму исх. <...> от <...> данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку потерпевший не представлен отчет оценщика <...> от <...> Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с СПАО «Ингосстрах» 149 595 руб. в счет возмещения страхового возмещения; 122667 руб. 90 коп. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.08.2015 г. по 23.11.2015 г.; 15 000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 2360 руб.

Решением Успенского районного суда от 10.12.2015 г. иск Аваковой А.В. удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аваковой А.В. взыскано 149 595 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 100 000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 74797 руб. 50 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; 10000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Вечирко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Аваковой А.В. в определенной судом части.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Авакова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению в части.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Вечирко В.В. ссылается на то, что при вынесении судебного постановления судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в разрешении по существу исковых требований, подлежавших оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия претензии от 21.10.2015 г. на л.д. 17) следует, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Вечирко В.В. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию со страховщика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика также не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 3, 4 пункта 21 этой же статья Федерального закона РФ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу абз. 5 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из абз. 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Аваковой А.В. как потребителя страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению истцу неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору, указанная неустойка и штраф, в силу ст. 333 ГК РФ подлежали взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 30000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Успенского районного суда от 10.12.2015 г. изменить в части; взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аваковой < Ф.И.О. >11 30000 (тридцать тысяч) рулей 00 копеек в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 30000 (тридцать тысяч) рулей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от <...> изменить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Аваковой < Ф.И.О. >12 30000 (тридцать тысяч) рулей 00 копеек в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 30000 (тридцать тысяч) рулей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: