Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 ~ М-117/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-165

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 апреля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Елизаровой Дины Георгиевны к Клименковой Галине Ивановне о согласовании границ земельного участка,

установил:

    Елизарова Д.Г. обратилась с названным иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен ей на основании постановления мэрии г. Питкяранта от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из иска следует, что истец стала проводить кадастровые работы по уточнению местоположения границ своего участка, в ходе которых Клименкова Г.И. – собственница смежного земельного участка с кадастровым номером № отказала согласовать смежную границу, указав в возражениях, что часть уточняемого земельного участка вошла в территорию ее участка. Елизарова Д.Г. считает отказ ответчика незаконным, поскольку данный участок истец более тридцати лет использовала как собственный для выгрузки дров, парковки автомобиля. Истец указала, что Клименкова Г.И. много лет назад построила забор, который отделял спорный участок от участка ответчика; при выполнении кадастровых работ этот забор стал объектом искусственного происхождения, позволяющего разделить границы земельных участков, поскольку документальные сведения о местоположении их земельных участках отсутствует, в связи с чем Елизарова Д.Г. просит обязать Клименкову Г.И. согласовать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходящую вдоль забора, выраженную координатами характерных точек: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, сведения о которых содержатся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № подготовленным кадастровым инженером Ильиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила предмет иска, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек н1 (х – 309116,67 у – 137848,83), н2 (х – 309112,85 у – 1378850,08), н3 (х -309104,40 у – 1378852,23), н4 (х – 309102,16 у – 1378853,07), н5 (х - 309101,06 у -1378866,62), н6 (х - 309099,87 у – 1378872,84), н7 (х -309098,91 у – 1378885,75), н8 (х – 309098,72 у – 1378889,16), ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая о том, что спорный участок никогда не принадлежал Клименковой Г.И.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представители истца, действующий на основании доверенности Елизаров М.Е., действующий на основании ордера адвокат Русаков А.В., исковые требования поддержали.

    Ответчик, ее представитель действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признали, пояснили, что когда организовывался кооператив <данные изъяты> земельные участки в основном нарезались прямоугольной формы, та часть земельного участка, которую истец хочет включить в границы своего земельного участка, принадлежала ей (ответчику), с ее разрешения семья Елизаровых пользовалась этим участком для парковки своих автомобилей и прохода к своему участку, при этом спорным участком пользовались соседи ФИО1, бывшая соседка ФИО2. Забор, который был построен не являлся разделительной границей между участками, его функция заключалась в ограждении посадок ответчика.

    Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что является членом кооператива <данные изъяты> с самого начала, спорный участок является частью ее земельного участка и земельного участка Клименковой Г.И. Когда началось освоение земли ее свекор принял решение, что этим участком будут пользоваться Клименковы, ФИО23, Елизаровы и другие соседи для стоянки автомобилей, все согласились, споров не было до сегодняшнего времени.

    Третье лицо ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что является собственником смежного участка Елизаровых около трех лет, видела как Елизаровы ставили свой автомобиль на спорном участке.

    Трети лица: представитель администрации Питкярантского муниципального района, кадастровый инженер ФИО24. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По результатам согласования местоположения границ оформляется акт такого согласования (часть 1 статья 40 ФЗ № 221-ФЗ).

    В судебном заседании установлено, что Елизарова Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Клименкова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Данные земельные участки смежные, состоят на кадастровом учете, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Д.Г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка. Истец предложила ответчику согласовать смежную границу от точки н1 до точки н8 согласно чертежу земельных участков и их частей, однако Клименкова Г.И. отказала в согласовании, указав, что в границы участка Елизаровой Д.Г. включена часть земельного участка ответчика, граничащая с земельным участком ФИО9 Согласно ч.9 ст.37 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Питкярантской больнице (ЦРБ) был предоставлен земельный участок для садоводства, в результате чего образовалось садоводческое товарищество <данные изъяты> Из данного участка были определены участки, которые распределялись между членами товарищества. В документах, на основании которых истец и ответчик стали собственниками земельных участков, отсутствуют сведения об их местоположении, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Из схемы размещения и застройки кооператива <данные изъяты> видно, что участок № 1 предоставлен Клименковым, участок № 2 – Елизаровым, участок № 9 – ФИО11 Данные участки по отношению друг другу являются смежными: участок № 1 граничит южной стороной с участком № 2, участок № 2 граничит западной стороной с участком № 9, как и участок № 1, при этом участок № 2 имеет прямоугольную форму, однако при установлении местоположения границы этого участка (кадастровый номер № его предполагаемая конфигурация видоизменилась, к прямоугольной форме добавлен дополнительный (далее также спорный) земельный участок, в результате чего участок стал иметь «г»-образную форму, а спорный земельный участок находиться между земельными участками ФИО10 и Клименковой Г.И. Суд не может согласиться с таким определением местоположения земельного участка Елизаровой Д.Г. по следующим основаниям.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 (обозначенного на схеме под номером 9) в 2011 году проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади этого участка. При подготовке межевого плана, соседи ФИО13 – Клименкова Г.И. и Елизарова Д.Г. согласовали смежные границы участков, при этом видно, что ответчик согласовывала границу участка таким образом, что границы ее земельного участка вплотную подходят к участку ФИО14, то есть спорный участок декларативно принадлежит Клименковой Г.И. Елизарова Д.Г., согласовывая ФИО15 смежную границу, видела это, однако никаких претензий по данному поводу не высказала.

В судебном заседании свидетель ФИО16 (бывавшая соседка Елизаровых), третье лицо ФИО17 показали, что спорный участок при организации кооператива и непосредственном распределении участков принадлежал частично семье ФИО18, частично Клименковых. При обустройстве земельных участков Клименковы разрешили пользоваться этим участком всем соседям, поэтому длительное время они оставляли там автомобили, разгружали и пилили дрова. Сама Елизарова Д.Г., как и ее представитель Елизаров М.Е., не отрицали в судебном заседании того факта, что изначально спорный участок был предоставлен ответчику, и она разрешила им пользоваться, поэтому довод со стороны истца, что в связи с тем, что они более 30 лет использовали спорный участок для стоянки машины и прохода на свой участок, поэтому он должен принадлежать им, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку такое пользование не порождает у истца права собственности. Кроме того, этим участком пользовались не только Елизаровы, но и ФИО19, Клименковы, ФИО20. Также в судебном заседании установлено, что подъезд к участку Елизаровой Д.Г. имеется с восточной стороны от дороги общего пользования.

Ссылка представителя истца о том, что спорная граница между участками сторон существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена забором, который Клименкова Г.И. разобрала, как только узнала о проведении кадастровых работ в отношении участка Елизаровой Д.Г., судом не принимается. В судебном заседании установлено, что ответчиком много лет назад был построен забор, который соответствует точкам н1, н2, н3, н4, обозначенного на чертеже в межевом плане земельного участка истца (спорная граница), однако, как пояснила Клименкова Г.И. этот забор она установила, чтобы не повреждали ее посадки, а не для ограждения всего земельного участка, поскольку частью земельного участка она разрешила пользоваться Елизаровым, при этом не отказываясь от него. Кроме того, суд считает, что существующий забор не может являться основополагающим фактом установления местоположения спорной границы земельного участка Елизаровой Д.Г., поскольку, как указывалось выше, спорным участком пользовались ФИО21 Клименковы, Елизаровы, поэтому наличие забора для разрешения настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае ограждения истцом спорного земельного участка забором, ФИО22 не смогут попасть на свой участок, что не опровергалось в судебном заседании Елизаровой Д.Г., ее представителями.

Ссылаясь на ч.9 ст.37 ФЗ № 221-ФЗ, то есть на установление местоположения границ земельного участка существующих более пятнадцати лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, сторона истца определила западную границу своего участка от точки н8 до точки н9 не по сосуществующему забору, построенному более 15 лет назад, а отступив от него около трех метров, что противоречит его же позиции устанавливать границу только по существующим объектам.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Елизаровой Д.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 05 мая 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая