Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414741/2020 от 03.11.2020

Судья: Федотов Д.И.

В суде первой инстанции № 2-3272/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-414741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Басырова И.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Е.А. по доверенности Ненькина А.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя,

установила:

Истец Петрова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 18.10.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в срок до 01.09.2018 года обязался передать дольщику в собственность жилое помещение проектной площадью … кв.м по строительному адресу: …. Стоимость квартиры по договору составила … руб. и была выплачена истцом в полном объеме, вместе с тем жилое помещение было передано ей по акту приема-передачи только 09.02.2019 года.

15.04.2019 года истец по договору уступки права требования передала индивидуальному предпринимателю … право (требование) в отношении ответчика, возникшее у истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора в части получения (взыскания) с ответчика неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

15.04.2019 года договор цессии был исполнен Цедентом.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2019 года, вступившим в законную силу, с застройщика в пользу ИП … была взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Однако, частично удовлетворяя иск, арбитражный суд при взыскании неустойки применил установленную законом ставку для предпринимателей (1/300), а не для физических лиц-потребителей (2х1/300), а также отказал во взыскании штрафа, указав при этом, что к ИП … по договору цессии не перешли права на взыскание потребительских неустойки и штрафа как неразрывно связанные с личностью Петровой Е.А. Истец, ссылаясь на ст. 383 ГК РФ, считает, что права истца исходя из расчета 1/300 ставки не прекратились и не были реализованы, а равно она имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ненькина А.П., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что поскольку истец в полном объеме передала право требования неустойки и штрафа, возникшее у истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, договор исполнен, она является ненадлежащим истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петровой Е.А. по доверенности Ненькин А.П.

В заседание судебной коллегии истец Петрова Е.А., представитель ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 года между Петровой Е.А. и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве №…, согласно которому застройщик в срок до 01.09.2018 года обязался передать дольщику в собственность жилое помещение проектной площадью … кв.м по строительному адресу: ….

Стоимость квартиры по договору составила … руб. и была выплачена истцом в полном объеме.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи только 09.02.2019 года.

15.04.2019 года между Петровой Е.А. и индивидуальным предпринимателем … был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступила и ИП … принял право (требование) в отношении ответчика, возникшее у истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора в части получения (взыскания) с ответчика неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

16.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки.

На основании данного договора цессии ИП … предъявил в Арбитражный суд г. Москвы исковые требования к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N … срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 445 466 руб. 07 коп., штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 222 733 руб. 03 коп.

29.07.2019 года Арбитражным судом г. Москвы, вступившим в законную силу, было вынесено решение, согласно которому с ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ИП … была взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Разрешая при названных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к ИП … как новому кредитору в полном объеме перешло право требования с ответчика неустойки и штрафа, возникшее у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, что им и было реализовано, а также в полном объеме реализовано истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с этим суд признал несостоятельным довод истца со ссылкой на ст. 383 ГК РФ на неполную реализацию права на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, поскольку при взыскании неустойки арбитражный суд применил ставку для предпринимателей.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

При этом, отменяя судебные акты по делу, аналогичному настоящему, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствовалась п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

Верховный Суд РФ указал также, что лицо, к которому по договору цессии перешло право требования, потребителем услуги по договору с ответчиком не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате первоначальному кредитору - потребителю по основному обязательству.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в правоотношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, Петрова Е.А. выступает в качестве потребителя, которой Законом о защите прав потребителей, а также специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставлены дополнительные гарантии охраны ее прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенной нормой закона предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства в том случае, если им является гражданин.

Из этого следует, что в зависимости от личности кредитора (его юридического статуса) застройщик несет различную ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, по договору уступки от 15.04.2019 года Петровой Е.А. … были переданы права требования в отношении ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора в части получения (взыскания) с ответчика неустойки в полном объеме, рассчитанной для физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в сумме 445 466 руб. 07 коп., а также в полном объеме переданы права требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ИП …, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что у ИП … отсутствует право на взыскание повышенных процентов по ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя Петровой Е.А. и реализацией последней своего конституционного права на жилище.

При этом Арбитражный суд указал, что назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, Арбитражный суд взыскал с ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ИП … неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.09.2018 года по 08.02.2019 года в размере 150 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела арбитражным судом Петрова Е.А. принимала в нем участие в качестве третьего лица.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу установленного законодательного запрета по договору цессии от 15 апреля 2019 года от Петровой Е.А. к ИП … не могли быть уступлены и перейти права требования на взыскание неустойки в двойном размере и штрафа, обусловленные исключительно ее юридическим статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать …, осуществляющему коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец Петрова Е.А. на законных основаниях имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были ею уступлены по договору цессии.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 01.09.2018 года по 08.02.2019 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона размер неустойки за указанный период составит 226 915 руб. 82 коп. Между тем, истец просила взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с  01.09.2018 года по 08.02.2019 года в размере 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: