Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2220/2016 от 13.04.2016

Судья – Коблев С.А. Дело №22-2220/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Суслова К.К.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Уварова О.А.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Саевского Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саевского Д.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года, которым

Саевский Д.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый

осужден: по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осужден Зибирев С.И., который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саевский Д.А. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также в пособничестве в покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 2010 г. по 2012 г. на территории Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саевский Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку передавая Зибиреву С.И. постановления главы администрации 1994-1997 г.г. он не совершал преступных деяний и не участвовал в регистрации земельных участков. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Уваров О.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обвинительный приговор отменить и оправдать Саевского Д.А.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Саевского Д.А., свидетелей Д., И., Э., Б., Х., П. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям осужденного Саевского Д.А., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в октябре 2010 г. Зибирев С.И. приехал к нему и попросил помочь ему в покупке постановлений главы администрации МО ст. Голубицкая, датированных 1994 -1997 годами, в соответствие с которыми членам АПФ «Голубицкая» ранее выделялись земельные участки, пояснив, что хочет оформить земельные участки по этим постановлениям. Саевский знал о том, что фактически земли, выделенные по этим постановлениям, были изъяты и участки не существуют. На протяжении 4-5 месяцев Зибирев звонил ему, называл фамилию человека, жителя ст.Голубицкой, у которого могло быть нужное постановление главы администрации МО ст. Голубицкая о выделении земельного участка. После чего, он ехал к этому человеку и предлагал продать данное постановление, при этом не говорил, что постановление нужно Зибиреву, просто говорил «есть покупатель». Если человек соглашался продать постановление, по которому ему ранее выделялся земельный участок, который был впоследствии изъят, то он звонил Зибиреву и тот передавал денежные средства на покупку постановления. После передачи денег, он вместе с собственником постановления ехал к нотариусу, где оформляли доверенность на право распоряжения участком на имя Зибирева С.И., после чего он звонил ему. Помимо доверенности в некоторых случаях еще заключалось нотариально заверенное соглашение между Зибиревым и собственником постановления о том, что собственник денежные средства от Зибирева получил в полном объеме и претензий не имеет, а также о том, что он гарантирует, что данный участок не обременен никакими иными обязательствами. Такую формулировку соглашения указал Зибирев, хотя и он и Саевский знали, что фактически земельных участков по этим постановлениям не существует. Каждый раз сделка оформлялась по вышеуказанной схеме.

По показаниям свидетеля Д. он является бывшим пайщиком ОАО «<...>». В 1994 году ему выделили пай в размере 1,3 га, а также земельный участок в размере 1000 кв.м. из состава этого пая в собственность, на который в 1997 г. выдали новое постановление, в котором было указано, что он выделяется для ведения личного подсобного хозяйства. В дальнейшем, земельные участки в размере 1000 кв.м. вернули в состав земельных паев. Осенью 2010 г. к нему домой приезжал Саевский Д.А., интересовался наличием вышеназванного постановления, хотел его купить за 30000 рублей, и пояснил, что их выкупает предприниматель Р., который является действующим главой АПФ «<...>», то есть действительно пользуется землей, на которой ранее был расположен его участок. После того, как он согласился продать постановление, они поехали к нотариусу для оформления доверенности, где также было оформлено согласие его супруги на сделку. Далее Саевский Д.А. передал ему в руки деньги в сумме 30 000 рублей за постановление. Летом 2013 г. ему пришло уведомление из налоговой службы о необходимости заплатить земельный налог на земельный участок, который у него изъяли и вернули в состав пая, постановление на который у него выкупил Саевский Д.А. После этого он несколько раз пытался поговорить с Саевским, однако тот его избегает.

Из показаний свидетеля И. следует, что в 1997 г., так как она являлась пайщиком АПФ «<...>», то получила постановление главы Голубицкого сельского поселения о предоставлении ей земельного участка. В начале 2011 г. к ней домой приехал Саевский Д.А. и предложил купить у неё вышеуказанное постановление от 1997 г. о выделении земельного участка площадью 1000 кв.м. за 30000 рублей. Она согласилась продать, поскольку не думала, что оно еще имеет какую-то ценность и силу. Затем они поехали к нотариусу для оформления необходимых документов. После чего Саевский Д.А. передал ей оговоренную сумму 30 000 рублей.

По показаниям свидетелей Э. и Б., в 1994 г. они работали в АПФ «<...>» и являлись ее пайщиками. В этом же году Б. получил постановление главы Голубицкого сельского поселения о предоставлении ему земельного участка, площадью 1000 кв.м., который был выделен из пая и составлял 1,4 га. В 2010 г. к Э. обратился Саевский Д.А. с просьбой продать ему за 30 000 рублей постановление от 1994 г. о предоставлении Б. земельного участка. При этом пояснил, что в дальнейшем у них, как усособственников указанного постановления не возникнет никаких проблем. Она объяснила Саевскому Д.А., что земельный участок, предоставляемый на основании вышеуказанного постановления, изъят из оборота и его вернули в общий массив обратно в колхоз «<...>». Но Саевский Д.А. настаивал на продаже постановления. Она согласилась на продажу данного постановления и через несколько дней они поехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность. У нотариуса была оформлена доверенность от имени её мужа. Перед подписанием доверенности они спросили у Саевского Д.А., что это за доверенность, на что он ответил, что доверенность на постановление от 1994 г. о предоставлении ему земельного участка. После подписания Саевский Д.А. передал ей деньги в сумме 30 000 рублей. Летом 2012 г. на имя Б. пришел документ об оплате земельного налога на земельный участок. Им не было известно о том, что на имя Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок в районе озера «<...>». В ходе разговоров с Саевским Д.А. он не говорил о том, что это постановление ему нужно для кого-то другого, по поведению Саевского Д.А. и разговорам создавалось впечатление, что именно Саевский Д.А. является покупателем постановления и что оно нужно именно ему.

Согласно показаниям свидетеля Х. она также являлась пайщиком, ей был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. (который впоследствии был изъят ввиду непригодности строительства на указанной территории), на который в 1997 г. было выдано постановление. В 2011 г. ей стало известно, что Саевский Д.А. покупает указанные постановления о выделении земельных участков площадью 1000 кв.м. Так как её постановления о выделении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. были ей не нужны, так как землю по ним у неё забрали, она решила продать эти постановления Саевскому Д.А. Саевский сказал, что он покупает не для себя, а для напарника, который будет оформлять по этим постановлениям земельные участки. Примерно через месяц Саевский Д.А. согласился купить постановления за 20 000 рублей и они сразу поехали к нотариусу, где оформили все необходимые документы, которые она подписала не читая. Затем она передала Саевскому два постановления от 1994 г. и 1997 г., а он передал ей деньги в сумме 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что он также является пайщиком ОАО «<...>» и которому был выделен земельный участок, выдано постановление, но потом участок возвращен в состав паев. В 2010 г. к нему домой приехал Саевский Д.А. и предложил купить вышеуказанное постановление за сумму в 10 000 рублей. При этом П. объяснял Саевскому, что тот земельный участок, который выделялся ему на основании постановления, уже фактически застроен Р. На что Саевский пояснил, что у него есть свои возможности в дальнейшем оформить этот земельный участок. После чего он согласился продать вышеуказанное постановление на земельный участок за 10 000 рублей. Через несколько дней они поехали к нотариусу для оформления доверенности. Затем он передал Саевскому постановление, а тот ему 10 000 рублей.

Показания свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество – земельных участков, стоимостью свыше 1000000 рублей каждый, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Саевского Д.А. не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел как тяжесть содеянного, так и смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания и применения к осужденному норм ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года в отношении Саевский Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи