Решение по делу № 2-92/2019 ~ М-45/2019 от 24.01.2019

Дело № 2- 92/2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года      Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         - судьи Брындя М.А.,

при секретаре                                          - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истца                                    - Процкого С.В.,

                    его представителя               - Штейнеги Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процкого С.В. к Зиятдинову А.С. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18 сентября 2018 года истец был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, изложив суду известные обстоятельства в отношении ФИО1, являющейся работником ГБУЗ РК «Нижнегорская районная поликлиника»; 31 октября 2018 года в его адрес, как главного врача ГБУЗ «Нижнегорская районная больница», поступило заявление ФИО1 в котором она просила сообщить о состоянии здоровья своей дочери - ФИО2, в связи с информацией, имеющейся в материалах гражданского дела о том, что ее дочь - ФИО2, была госпитализирована в Нижнегорскую районную больницу на лечение и выписана из нее в бессознательном состоянии, приобщив к заявлению копию письменных доводов ответчика по делу Зиятдинова Абкадыра Сеитибрамовича, приобщенных к материалам гражданского дела № 2-157/2018 года в письменном виде. Таким образом, ему стало известно о том, что ответчиком в Нижнегорский районный суд направлены письменные доводы об исключении из числа доказательств его показаний, датированные 11 октября 2018 года, мотивированные тем, что при допросе судом он «либо не давал себе отчёта в своих действиях, либо отдавал, но показания давал умышленно неправдивые, взял на себя функции эксперта-психолога, эксперта- психиатра, а также давал показания, свидетельствуя об обстоятельствах, свидетелем (наблюдателем) которых не являлся, а также давал показания в болезненном состоянии (красные глаза и красное лицо и т.п.); из характера показаний следует, что истец свидетельствовал суду то, что ему «рассказали», «убедили», «разъяснили» родственники истицы, работающие и работавшие ранее в этой больнице, а также сама истица, которую устроили в сентябре 2017г. в эту больницу эти родственники; «на фоне созданного родственниками истицы и самой истицей крайне негативного представления о семье Зиятдиновых, а не на личном опыте и личных знаний»; «у этого свидетеля появилось чувство мести к работающей в этой больнице 28 лет сестре ответчика Зиятдинова А.С. - ФИО4, а также к дочери ответчика С., для которой он был лечащим врачом в 2016г». «Свидетель Процкий С.В., знающий больную ФИО2 с 2016 г. как консультирующий её, и зная, что ей нельзя нервничать, в её присутствии давал крайне негативные показания о также присутствующей в судебном заседании ФИО4 (фактический воспитатель всех детей Зиятдинова Абкадыра), чем в определенной степени способствовал ухудшению состояния здоровья С., кризис в котором проявился 3 октября 2018г.». «Это чувство мести у свидетеля Процкого С.В. вызвано заявлением дочери С. Министру здравоохранения Крыма о нарушении врачебной тайны работниками возглавляемой им больницы, когда санитарка этой больницы ФИО1 незаконно получает медицинские справки и работники больницы незаконно выдают ей такие справки». «Это чувство мести свидетеля Процкого С.В, к семье Зиятдиновых, в том числе и своему работнику ФИО4, вызвано тем, что свидетель Процкий С.В., будучи первым должностным лицом Нижнегорской больницы, допустил и организовал на территории больницы сьёмку телеканала Миллет, дал интервью этому телеканалу, положительно характеризуя работающую в его больнице 9 месяцев санитарку - истицу ФИО1, после чего дал команду или разрешил осуществлять видеосъёмку на рабочем месте ФИО4 с целью получения интервью у последней не по служебному вопросу, а по семейному вопросу, касающемуся племянников Э., которые (племянники) являются детьми ФИО1». «Главный врач не предупредил Э. и не получил согласия на такое интервью. У Э. после «нападения» съёмочной группы на неё на ёё рабочем месте был сильнейший стресс. Э. о таком «нападении» на неё в рабочее время на рабочем месте, не зная, что это произошло с ведома и возможно указания главного врача, написала на его имя заявление, в котором проинформировала его о случившемся и просила разобраться и установить этих лиц. На почве мести в силу вышеуказанных обстоятельств свидетель Процкий С.В, в июне 2018г. заявил Э., что он её уволит за такое заявление, а при поступлении С. в Нижнегорскую больницу вечером 3 октября 2018г. в тяжелом состоянии дал указания исполняющей обязанности начмеда - выписать из больницы С. в пятницу, перед выходными, в бессознательном состоянии. Родным и близким людям пришлось решать вопрос о дальнейшем лечении С. путём обращения лично к Министру здравоохранения России. В судебном заседании 18.09.2018г. фактически была дана команда уволить Э. с работы за то, что она активно может отстаивать своё мнение, создает трудности для руководства больнице, и что работников с аналогичными характеристиками ему ранее пришлось увольнять».

Из текста письменных доводов, приложенных к заявлению ФИО1 истец не признает ни единого обстоятельства, кроме пояснений о том, что действительно давал интервью телеканалу. Полагает, что часть сведений, изложенных в письменных доводах, намеренно искажена ответчиком в связи с тем, что правдивость изложенных ним суду обстоятельств, по всей вероятности, нарушает выстроенную позицию стороны ответчика в суде (таковые выводы он сделал исходя из провокационных вопросов представителя ответчика - адвоката ФИО3, заданных ему во время допроса). Изложенные в письменных доводах обстоятельства не соответствуют действительности, в том числе касаемо его мести ответчику и членам его семьи; о заявлении об увольнении ФИО4; об указании выписать из больницы ФИО2, являются клеветой. Таковая информация, доведенная суду во время судебного разбирательства, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. За время многолетней трудовой деятельности я приобрел деловую репутацию медицинского работника, квалификация и опыт работы которого имеют высокий профессиональный уровень. Распространение порочащих недостоверных сведений может отрицательно повлиять на сложившееся годами положительное мнение о нем как о личности, так и о профессионале, на развитие его карьеры и повлечь за собой наступление событий подрыва репутации. Факт распространения ответчиком информации касаемо его мести ответчику и членам его семьи; о заявлении об увольнении ФИО4; об указании выписать из больницы ФИО2, являются не соответствующими действительности сведениями о событиях, которые не имели места в реальности.

Не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий истца и его деловую репутацию характер, не относятся и не могут относиться к оценочному суждению, являются клеветой, поскольку в том числе, содержат утверждения о нарушении ним действующего законодательства как руководителя медицинского учреждения.

Обстоятельства, изложенные в письменных доводах Зиятдинова А.С. от 11.10.2018г. по гражданскому делу № 2-157/2018 стали известны суду, участникам судебного процесса, адвокату ответчика, членам семьи ответчика, находящимся в судебном заседании, судебному приставу, в связи с чем, стали достоянием широкого круга граждан. С октября 2018 года до настоящего времени истец слышит комментарии событий, которые по сути неправдивы, что позволяет сделать вывод о том, что информация изложенная в письменных доводах ответчика распространяется среди жителей Нижнегорского района Республики Крым. Порочащая его личность информация отражается на душевном состоянии, во взаимоотношениях с коллегами, пациентами, гражданами, поскольку он вынужден постоянно контролировать поток информации о своей личности с целью недопущения создания провокационных ситуаций, которые могли бы отразиться на репутации ГБУЗ «Нижнегорская районная больница», что доставляет нравственные страдания и влияет на сложившийся уклад жизни и работы, Действия ответчика, распространившего в отношении него сведения, порочащие имя и деловую репутацию, являющиеся клеветой, могут повлиять на срок его планируемого трудоустройства и он может быть изменен по не зависящим от истца обстоятельствам. Считает целесообразным и отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости взыскание с ответчика в его пользу морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в иске мотивы, просят их удовлетворить в полном объеме., при этом истец пояснил, что является главным врачом, получает обращения граждан по разным вопросам, в том числе 31 октября 2018 года он получил обращение от ФИО1 о предоставлении сведений о состоянии здоровья ее дочери, поскольку в ходе судебного заседания, по ее иску, ей стало известно о том, что у нее проблемы со здоровьем, к своему заявлению она приложила копию письменных доводов Зиятдинова А.С., в которых тот указал, что его дочь находилась в тяжелом состоянии, а он распорядился ее выписать из стационара. Таким образом, ему стало известно об этом, прочитав письменные доводы, он практически в каждом слове увидел клевету, также он неоднократно становился свидетелем того, что сотрудники медицинской организации, которую он возглавляет, обсуждали тему судебного процесса по делу Зиятдиновых, в котором он участвовал, он слышал обрывки фраз про Зиятдиновых, слышал свою фамилию, он понял, что все это обсуждается его сотрудниками, и что это может нанести урон его деловой репутации, поскольку не знает, в каком точно контексте это все обсуждается, однако, это стало достоянием широкого круга людей, сам судебный процесс, его участие в нем и очевидно факты того, что он якобы поступал вопреки всем законам морали и врачебной этики. Это наносит урон его деловой репутации и репутации врача, больше всего его оскорбила клевета относительно его врачебного долга, когда говорят, что он из чувства мести, распорядился выгнать человека в тяжелом и бессознательном состоянии из больницы. Это причиняет ему моральный вред, поскольку для него это немыслимо, он воспитан в старой врачебной школе и для него клятва Гиппократа и врачевание смысл всей его жизни, и он никогда не нарушал этих принципов. Он никогда не смог бы не оказать помощь нуждающемуся. Также пояснил, что по должностным полномочиям, он не может исполнять обязанности лечащего врача, он руководитель и руководит общей медицинской деятельностью, может только участвовать в обсуждениях и в консилиумах, только лечащий врач уполномочен принимать решения по лечению пациента, принимать решения о его выписке, о направлении его к другим специалистам. Кроме того, в период с 28.09.2018 г. по 05.10.2018 г. включительно, он находился в отпуске по тяжелым семейным обстоятельствам и был за пределами Нижнегорского района, а потому он не мог давать никаких указаний по выписке пациента и к тому же, Свидетель ему не звонила. Также пояснил, что оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку данная информация наносит урон его деловой репутации, работая в должности главного врача, он работает по срочному контракту, который периодически продлевают и, поскольку эта информация распространилась не только в пределах Нижнегорского района, но и в пределах Республики Крым, и общественность, участвующая в судебных заседаниях, узнала об этом, как это может отразиться на нем неизвестно.

Представитель истца также пояснила, что из доводов ответчика усматривается, что чувство мести свидетеля Процкого С.В. вызвано заявлением министру Здравоохранения на нарушение врачебной тайны. Истца унизило два момента, чувство мести свидетеля Процкого С.В. к работающей сестре ответчика и дочери, для которой он был лечащим врачом и личная заинтересованность. Полагает, что распространение такой информация может привести к тому, что ее доверитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и выходит за рамки полномочий, которыми он наделен законом, что компрометирует его как медицинского работника и как заведующего больницей, как администратора учреждения здравоохранения, поскольку не может свои личные какие-либо отношения вымещать и производить во время выполняемой им работы. Относительно формулировки ответчика о даче указания исполняющему обязанности начмеда выписать С. в пятницу, перед выходными днями, в бессознательном состоянии, отметила, что в данный период времени Процкий С.В. находился в отпуске, на территории больницы не находился, не осуществлял свою деятельность как главный врач, соответственно, не мог давать никаких указаний, и, кроме того, это не входит в его компетенцию и должностные обязанности. Данная информация является клеветой, не соответствует действительности, компрометирует истца, подрывает его деловую репутацию как медицинского работника, поскольку он не вправе, в силу своих должностных обязанностей, давать указания своим подчинённым в процессе лечебной деятельности, решение о госпитализации и о выписке принимает непосредственно лечащий врач.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство, в котором указывает о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании с адвокатом, так как не имеет материальной возможности пригласить из Симферополя адвоката для защиты его прав в данном деле, а также указывает, что воспитывает и материально содержит 4-х детей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных объяснениях ответчик просит в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что анализ показаний свидетеля Процкого С.В., организация санитаркой больницы ФИО1 на территории Нижнегорской больницы видеосъемки телеканала Милет, нападение съемочной группы на работника больницы Э., позже обратившейся с заявлением, в том числе к руководителю Процкому С.В., вынудили ответчика обратиться к суду с письменными доводами об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Процкого С.В. Так же указано, что имели место факты, перечисленные в письменных доводах об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Процкого С.В., в том числе:     факт осуществления видеосъёмки телекомпании Миллет 21.06.2018г. на территории Нижнегорской больницы по заказу ФИО1 и в связи с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках гражданского дела№ 2-157/2018г; факт дачи интервью этой телекомпании главным врачом Нижнегорской больницы Процким С.В.; факт нападения этой съемочной группы на Э. на её рабочем месте, в рабочее время; факт письменных обращений Э. в соответствующие организации, в том числе и на имя руководителя Нижнегорской районной больницы Процкого С.В.; факт высказывания Процким С.В. недовольства в адрес Э., в связи с указанными выше фактами, в том числе и возможность увольнения больницей Э. за это; факт установления прокуратурой Нижнегорского района нарушений требований федерального законодательства в сфере антитеррористической защищённости объектов здравоохранения, в связи с чем прокуратурой района в адрес главного врача ГУБЗ РК «Нижнегорская РБ» вынесено представление; факт обращения дочери ответчика на имя главного врача Нижнегорской районной больницы Процкого С.В. (с указанием в обращении второго адресата- Минздрава РК, однако С. не направляла в Минздрав РК запроса с целью не компрометировать главного врача Процкого С.В. в глазах Минздрава РК) с просьбой провести расследование по факту нарушения работниками этой больницы врачебной тайны относительно дочери С., выразившееся в обращении ФИО1 выдать ей справку о состоянии здоровья дочери С., 1998г.р., и выдачи такой справки врачом этой больницы с последующим представлением этой справки в материалы гражданского дела № 2-157/2018; факт ухудшения состояния здоровья дочери С. после судебного заседания 2.10.2018г., факт нахождения С. в Нижнегорской районной больнице на стационарном лечении с 3 по 5 октября 2018; факт выписки С. 5 октября 2018г. из Нижнегорской районной больницы по указанию главного врача Процкого С.В.; факт продолжения лечения С. в тот же день в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы им. Семашко (с 5 октября по 10 октября 2018г.); факт выполнения свидетелем Процким С.В. функций эксперта-психолога, эксперта-психиатра, а также дача показаний об обстоятельствах, свидетелем (наблюдателем) которых он не являлся, явно следует из анализа его показаний. Указанные в письменных доводах от 11.10.2018г. факты, которые могли вызвать чувство мести у свидетеля Процкого С.В., и, как следствие, дачу соответствующих показаний, имели место в действительности, не носят порочащего характера и не распространялись ответчиком. Мнение, изложенные ним в письменных доводах, являются оценочным суждением, мнением, убеждением, не носят оскорбительного характера, и поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. За пределы гражданского дела № 2-157/2018 его письменные доводы распространила ФИО1.

Свидетель Свидетель в судебном заседании показала, что в период с 01.10.2018 г по 08.10.2018 г. исполняла обязанности заместителя главного врача по медицинской части, поскольку Процкий С.В. находился во внеочередном отпуске. Заместитель главного врача по медицинской части, является администратором больницы, руководит всеми лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами, лабораторией, проверяет медицинскую документацию на правильность заполнения, на соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, собирает в случае необходимости консилиумы, осуществляет преемственность медицинской помощи, но участие в выписке больных не принимает, административная функция заключается в проставлении второй подписи после подписи лечащего врача, то есть она проверяет правильность заполнения выписки, чтобы были все обследования, консультации смежных специалистов, соблюдение сроков госпитализации. 05.10.2018 ей поступил телефонный звонок от лечащего врача из терапевтического отделения, который попросил ее подойти, в связи с конфликтной ситуацией с родственниками больного (ФИО2), которые были против выписки пациентки. Лечащим врачом было принято решение о выписке пациентки, но родственники не соглашались с данным решением. Она разъяснила родственникам, что все необходимые назначения, обследования были выполнены в полном объеме, показаний в дальнейшей госпитализации, либо в переводе в другое отделение больницы не было. Они выписывали ее на амбулаторное лечение, но одним из врачей-специалистов, ей было рекомендовано стационарное лечение, но в профильное учреждение, поскольку, в Нижнегорской больнице такого отделения нет. По настоянию родственников она прошла в палату, они попросили посмотреть пациентку, на тот момент она спала, когда она к ней подошла, она проснулась, повернулась к ней, она была в ясном сознании, на все ее просьбы она откликалась, все действия выполняла, все было нормально. Они отказались от госпитализации в профильное учреждение, в связи, с чем они рекомендовали амбулаторное лечение с посещением профильного специалиста для решения вопроса о дальнейшем лечении. Также пояснила, что Процкому С.В. она не звонила, они настаивали на том, что она является пациенткой Процкого С.В., она им говорила о том, что если необходимо, то пусть они свяжутся с Процким С.В. сами, обговорят с ним какой-то момент по лечению, по назначению, но связываться с Процким С.В., имея консультации всех смежных специалистов, не было необходимости. Кроме того, было лицо, которое исполняло обязанности главного врача, и ей не было смысла звонить Процкому, поскольку у нее был непосредственный руководитель, с которым она могла решать данный вопрос. Также указала, что, решение о выписке пациентки принял лечащий врач, а она уже по факту пришла, подписалась под выпиской и все, разъяснила родственникам пациентки о необходимости либо стационарного лечения в специализированном учреждении, либо амбулаторного лечения, с чем они в конце согласились и сказали, что придут в поликлинику за направлением, но никто не пришёл.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно данных приказа Министрерства Здравоохранения Республики Крым от 13.02.2017 за № 203-рс Процкий С.В. и трудовой книжки истца принят на должность главного врача ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» на условиях трудового договора с 13.02.2017 по 12.02.2019 (л.д.143.145-156).

Из заявление ФИО1 главному врачу ГБУЗ «Нижнегорская районная больница» Процкому С.В. от 31.10.2018 усматривается обращение последней с просьбой сообщить о состоянии здоровья ФИО2, поскольку 12.10.2018 представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные доводы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Процкого С.В., из текста которых ей стало известно о том, что ее дочь – ФИО2, была госпитализирована в больницу 03.10.2018 и выписана из нее в пятницу перед выходными днями в бессознательном состоянии, с приложением указанных доводов (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-157/2018, истец Процкий С.В. был допрошен в качестве свидетеля; 11.10.2018 ответчиком представлены письменные доводы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Процкого С.В., мотивируя тем, что свидетель (Процкий С.В) «либо не давал себе отчёта в своих действиях, либо отдавал, но показания давал умышленно неправдивые, взял на себя функции эксперта-психолога, эксперта-психиатра, а также давал показания, свидетельствуя об обстоятельствах, свидетелем (наблюдателем) которых не являлся, а также давал показания в болезненном состоянии (красные глаза и красное лицо и т.п.). Из характера показаний свидетеля Процкого С.В. следует, что он свидетельствовал суду то, что ему «рассказали», «убедили», «разъяснили» родственники истицы, работающие и работавшие ранее в этой больнице, а также сама истица, которую устроили в сентябре 2017г. в эту больницу эти родственники. На фоне созданного родственниками истицы и самой истицей крайне негативного представления о семье Зиятдиновых, а не на личном опыте и личных знаний, у этого свидетеля появилось чувство мести к работающей в этой больнице 28 лет сестре ответчика Зиятдинова А.С. - ФИО4, а также к дочери ответчика С., для которой он был лечащим врачом в 2016г. Свидетель Процкий С.В., знающий больную ФИО2 с 2016 г. как консультирующий её, и зная, что ей нельзя нервничать, в её присутствии давал крайне негативные показания о также присутствующей в судебном заседании ФИО4 (фактический воспитатель всех детей Зиятдинова Абкадыра), чем в определенной степени способствовал ухудшению состояния здоровья С., кризис в котором проявился 3 октября 2018г.. Это чувство мести у свидетеля Процкого С.В. вызвано заявлением дочери С. Министру здравоохранения Крыма о нарушении врачебной тайны работниками возглавляемой им больницы, когда санитарка этой больницы ФИО1 незаконно получает медицинские справки и работники больницы незаконно выдают ей такие справки (документы прилагаются). Это чувство мести свидетеля Процкого С.В, к семье Зиятдиновых, в том числе и своему работнику ФИО4, вызвано тем, что свидетель Процкий С.В., будучи первым должностным лицом Нижнегорской больницы, допустил и организовал на территории больницы сьёмку телеканала Миллет, дал интервью этому телеканалу, положительно характеризуя работающую в его больнице 9 месяцев санитарку - истицу ФИО1, после чего дал команду или разрешил осуществлять видеосъёмку на рабочем месте ФИО4 с целью получения интервью у последней не по служебному вопросу, а по семейному вопросу, касающемуся племянников Э., которые (племянники) являются детьми ФИО1. Главный врач не предупредил Э. и не получил согласия на такое интервью. У Э. после «нападения» съёмочной группы на неё на ёё рабочем месте был сильнейший стресс, что подтверждается видео. Э. о таком «нападении» на неё в рабочее время на рабочем месте, не зная, что это произошло с ведома и, возможно, указания главного врача, написала на его имя заявление, в котором проинформировала его о случившемся и просила разобраться и установить этих лиц. На почве мести в силу вышеуказанных обстоятельств свидетель Процкий С.В, в июне 2018г. заявил Э., что он её уволит за такое заявление, а при поступлении С. в Нижнегорскую больницу вечером 3 октября 2018г. в тяжелом состоянии дал указания исполняющей обязанности начмеда - выписать из больницы С. в пятницу, перед выходными, в бессознательном состоянии. Родным и близким людям пришлось решать вопрос о дальнейшем лечении С. путём обращения лично к Министру здравоохранения России. В судебном заседании 18.09.2018г. фактически была дана команда уволить Э. с работы за то, что она активно может отстаивать своё мнение, создает трудности для руководства больнице, и что работников с аналогичными характеристиками ему ранее пришлось увольнять».

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (абз. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в п. 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшем на это обстоятельство, однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указания ответчиком в своих письменных доводах о том, что у истца появилось чувство мести к сестре ответчика – ФИО1, к дочери ответчика – С., для которой он был лечащим врачом с 2016 и знающий о том, что ей нельзя нервничать, в ее присутствии давал крайне негативные показания о ФИО1, чем в определенной степени способствовал ухудшению состояния здоровья С., кризис в котором проявился 03.10.2018, а также о том, что чувство мести истца вызвано заявлением дочери ответчика – С., Министру здравоохранения РК о нарушении врачебной тайны работниками возглавляемой им больницы, в связи с чем, Процкий С.В. допустил и организовал на территории больницы съемку телеканала Миллет, дал интервью телеканалу, после чего дал команду или разрешил осуществлять видеосъемку на рабочем месте ФИО1 с целью получения интервью у последней не по служебному вопросу, а по семейному вопросу, а также указания о том, что на почве мести истец в июне 2018 заявил Э., что он ее уволит за заявление последней на его имя, в котором она проинформировала о случившемся на ее рабочем месте – визите съемочной группы, суд оценивает критически, поскольку доказательств, которые бы подтвердили вышеизложенное, суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании истец показал, что он не был в 2016 лечащим врачом у дочери ответчика – С., поскольку выполняет другие функции в лечебном заведении, руководителем которого он является. Указанное подтверждается данными трудовой книжки истца, согласно которых с 04.08.2016 по 03.02.2017 он занимал должность главного врача ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница».

Указание в письменных доводах о том, что Процкий С.В. в определенной степени способствовал ухудшению состояния здоровья С., кризис в котором проявился 03.10.2018, суд оценивает критически, поскольку Процкий С.В. был допрошен в судебном заседании 18.09.2018, а дочь ответчика была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» в 23.00ч. 03.10.2018, то есть спустя 15 дней после заседания, а доказательств, которые бы опровергли вышеизложенное, представлено не было.

Также в судебном заседании Процкий С.В. показал, что о визите телеканала он узнал по факту, когда съемочная группа приехала на территорию больницы, и тогда же он был интервьюирован, кроме того, показал, что для съемки его согласия не требуется, в связи с чем, он не являлся организатором съемки телеканала Милет на территории больницы и никакой команды либо разрешения осуществлять видеосъемку на рабочем месте ФИО4, с целью получения у последней интервью, не давал; кроме того показал, что лаборатория, где работает ФИО1, не является местом с ограниченным доступом, где видеосъемка запрещена. Указанное согласуется с данными, содержащимися в ответе на заявление ФИО4 от 10.07.2018 за № 2219, согласно которого последней сообщалось, что предварительного запроса на проведение съемки на территории учреждения и интервью в администрацию ГБУЗ «Нижнегорская РБ» от телекомпаний не поступало. Вышеуказанное так же не опровергается информацией с компакт-диска, приобщенного ответчиком «с видеофайлом от 21.06.2018 ТК Миллет «Жительницу Нижнегорского района хотят лишить родительских прав»».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 в настоящее время продолжает работать в ГБУЗ «Нижнегорская РБ».

Содержащиеся в письменных доводах ответчика от 11.10.2018 информация о том, что Процкий С.В. «дал указание исполняющей обязанности начмеда - выписать из больницы С. в пятницу, перед выходными, в бессознательном состоянии» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель , пояснившей, что никаких указаний по выписке из больницы дочери ответчика - С. он не давал и не мог дать, поскольку на тот момент он находился в отпуске по тяжелым семейным обстоятельствам и был за пределами района, ему она вообще не звонила, поскольку не было никаких для того предпосылок, она отходила звонить по телефону, но не Процкому С.В.

Указание в письменных объяснениях ответчика от 03.03.2019 о том, что выписку С. из больницы Свидетель согласовывала с главным врачом больницы – Процким С.В., со ссылкой на стенограмму беседы с Свидетель из приобщенного компакт-диска с указанием на нем «с аудиозаписью беседы 05.10.2018 и.о. главного врача Нижнегорской больницы с Зиятдиновым А.С.» так же не подтверждают содержащуюся в письменных доводах информацию о том, что Процкий С.В. «дал указание исполняющей обязанности начмеда - выписать из больницы С. в пятницу, перед выходными, в бессознательном состоянии».

Приказом Министерства здравоохранения РК от 27.09.2018 за № 143-орс подтверждается предоставление Процкому С.В. части ежегодного отпуска продолжительностью 08 календарных дней с 28.09 по 05.10.2018 включительно за период работы с 13.02.2017 по 12.02.2018 (л.д.32).

Приказом ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» от 27.09.2018 за № 1050-лс подтверждается перевод Свидетель временно с 01 по 08.10.2018 на должность заместителя главного врача по медицинской части (л.д.33).

Указание ответчика о нахождении С. «в бессознательном состоянии» также опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, приобщенных ответчиком к письменным объяснениям от 03.03.2019: справкой ГБУ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 06.11.2018 № 177, информацией администрации ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», с приложенной к ней справкой № 7, а также показаниями свидетеля Свидетель , согласно которых, С. 05.10.2018 находилась в сознании, отвечала на вопросы, в болезненном состоянии, которое бы свидетельствовало о необходимости назначения лечения, на чем настаивал Зиятдинов А.С., и нахождении как в терапевтическом отделении, так в Нижнегорской районной больнице в целом, у нее не было; была дана рекомендация об обращении в специализированное медицинское учреждение, о чем и свидетельствует, содержащаяся в стенограмме выдержка, согласно которой она поясняла, что ребенок нуждается в лечении, что ему нужна помощь, но только не в отделении, имелось ввиду не терапевтическое отделение, Нижнегорской районной больницы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности, суд полагает, что ответчик в своих письменных доводах об исключении из числа доказательств показания свидетеля Процкого С.В. от 11.10.2018 распространил сведения, которые не соответствуют действительности, а спорная фраза о том, что Процкий С.В. «дал указание исполняющей обязанности начмеда - выписать из больницы С. в пятницу, перед выходными, в бессознательном состоянии», является утверждением, а не субъективным мнением ответчика, поскольку смысловое построение данного высказывания носит утвердительный характер, спорная фраза высказана в категоричной форме, в ней отсутствуют слова, выражающие не уверенность, сомнения, вероятность события. Спорная фраза содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет соответствия действительности, а в судебном заседании не нашла подтверждения и была опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, суд полагает, что вышеизложенная фраза ответчика в письменных доводах об исключении из числа доказательств показания свидетеля Процкого С.В. от 11.10.2018 порочит честь, достоинство и деловую репутацию Процкого С.В., работающего в должности главного врача ГБУЗ «Нижнегорская РБ», как медицинского работника, имеющего соответствующую квалификацию, профессиональный уровень.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом изложенного, а также с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, данные о личности ответчика, имеющего 2-х н/летних детей, степень его вины, а также с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 300 руб.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом изложенного, учитывая категорию дела, исходя из фактического объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплата которых подтверждается квитанцией № 494 от 06.03.2019, в полном объеме - 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

    иск удовлетворить частично. Взыскать Зиятдинова А.С. в пользу Процкого С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2019.

Председательствующий: