Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1123/2015 от 13.10.2015

Дело №12-1123/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 17 ноября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть в общественном месте Попов А.В. распивал алкогольную продукцию, а именно – <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что сотрудник полиции попросил его написать в объяснении, что он употреблял спиртные напитки, чего на самом деле не было. Излагает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался <адрес> в направлении от озера, заметил в одном из дворов две машины полиции, увидел, как сотрудники полиции задерживают двух молодых людей и фотографируют алкогольные напитки – <данные изъяты> стоящие на скамейке. Далее Попову А.В. стало известно, что данные лица задержаны за мелкое хищение спиртного из магазина. В связи с этим категорически отрицает потребление указанных спиртных напитков, поскольку они были уже изъяты сотрудниками полиции.

В судебное заседание Попов А.В. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, то есть в общественном месте, Попов А.В. распивал алкогольную продукцию, а именно – <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина Попова А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с установленными фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, с которым Попов А.В. был согласен, что засвидетельствовал своей личной подписью.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Порядок привлечения Попова А.В. к административной ответственности нарушен не был, о месте и времени вынесения постановления привлекаемое лицо было своевременно извещено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру допущенного нарушения и данным о личности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Поповым А.В. административного правонарушения малозначительным, а также для освобождения его от административной ответственности по иным основаниям не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не употреблял спиртные напитки в общественном месте судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием Попова А.В. избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов