Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14927/2019 от 26.04.2019

Судья Лебедев Д.И.             дело № 33-14927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Полухова Н.М.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу по иску Семёнова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семёнов С.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87121,67 руб.; неустойку в размере 11325,81 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы 10000 руб.; моральный вред в размере 60000 руб.; штраф в размере 43560,83 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 04 часа 20 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Поролова А.Н., на автомобиле марки Исузу государственный регистрационный знак Р201НВ 199, принадлежащего ООО Торговый дом «Настюша» и автомобилем Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак Г-6361Т 150 принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК страховой дом» <данные изъяты> годна он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, оформив страховое дело <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес отправил направление на технический ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Лорем Авто Восток». <данные изъяты> на СТОА ООО «Лорем Авто Восток» им предоставлена автомашина Хенде Санта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления восстановительного технического ремонта, где представителем СТОА составлен акт осмотра транспортного средства (поврежденных частей, деталей, элементов), но в принятии транспортное средство было отказано, по причине отсутствия в наличии необходимых запасных частей. <данные изъяты> при повторном предоставлении им автомашины Хенде Сайта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты> в СТОА ООО «Лорем Авто Восток», получен отказ в осуществлении восстановительного технического ремонта. Причиной отказа СТОА ООО «Лорем Авто Восток» в осуществлении восстановительного технического ремонта стал его отказ заключать договор с СТОА на проведение ремонта и оплачивать не предусмотренные условиями ранее заключенного договора между ним и ПАО СК «Росгосстрах» и выданного направления на технический ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты>, платные услуги СТОА. На действия сотрудников СТОА ООО «Лорем Авто Восток» Генеральному директору <данные изъяты> подано заявление (жалоба), ответ на которую до момента подачи искового заявления не получен.

В судебном заседании истец Семёнов С.С. просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить взыскиваемые суммы.

Третье лицо – ООО «Лорем Авто Восток» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо – САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семёнова С.С. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 87121 рубль 67 копеек, штраф в размере 43560 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11325 рублей 81 копейка, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, а всего взыскать 157008 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать. Также суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2813 рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Семёнову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> с 02 часов 30 минут по 13 часов 00 минут у дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Поролов А.Н., управляя автомашиной «Исузу» регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Семёнову С.С.

Ответственность лица, виновного в дорожно–транспортном происшествии - Поролова А.Н. застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Семёнову С.С. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Лорем Авто Восток», в котором не имеется указания о том, что клиент должен самостоятельно оплатить какие – либо денежные средства на СТОА.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить ему денежные средства в связи с тем, что в приеме транспортного средства ему было отказано.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 87121 руб. 67 коп.

Однако определением Балашихинского городского суда МО от <данные изъяты> в указанном решении от <данные изъяты> исправлены описки, а именно в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, вместо правильной стоимости в размере 60245 руб. 17 коп., ошибочно указана сумма 87121 руб. 67 коп.

Учитывая, что указанными судебными актами ко взысканию установлена сумма страхового возмещения в размере 60245 руб. 17 коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Ввиду чего, ко взысканию подлежит штраф в размере 30122 руб. 58 коп. и неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7530 руб. 65 коп.

Оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, изменить в части взыскания штрафа, неустойки и итоговой суммы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С штраф в размере 30122 руб. 58 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7530 руб. 65 коп., а всего взыскать 37653 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи