Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2023 ~ М-64/2023 от 09.01.2023

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» к Лобанову ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

     Приказом УФСИН России по Самарской Области от <данные изъяты>, Лобанов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по контракту на <данные изъяты>

С ответчиком заключен договор №<данные изъяты> «О полной индивидуальной материальной ответственности».

По итогу инвентаризаций от <данные изъяты> и от <данные изъяты> общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить недостачу Лобанов ФИО10 отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лобанова А.В. в пользу ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по доверенности Микрюков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Лобанов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУЗ МСЧ - 63 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно- исполнительную систему, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" согласно пункту 1 статьи 2 названного закона.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник»), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работнике третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

     К таким случаям отнесены:

1)    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)    недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)    умышленного причинения ущерба;

4)    причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)    причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)    причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)    разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)    причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от оставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:    наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Приказом УФСИН России по Самарской Области от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по контракту на <данные изъяты>.

Между ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области в лице руководителя Тимченкова ФИО12 и работником Лобановым ФИО13 заключен договор №<данные изъяты> «О полной индивидуальной материальной ответственности».

В соответствии с п.1 договора №<данные изъяты> «О полной индивидуальной материальной ответственности» работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы Лобанова ФИО14 входили:

п.3.7.Беречь государственное имущество, в том числе имущество предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

п.3.30. Вносить предложения и осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

п.4.3. Отвечать за ущерб,    причиненный    учреждению и    органу уголовно-исполнительной системы и нести материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Приказом ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области от <данные изъяты> была назначена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей продовольственного, вещевого склада ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. (инвентаризационная опись №<данные изъяты>).

Как указывает представитель истца, приказом ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области от <данные изъяты> была назначена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей в банно-прачечном комбинате, вещкаптерке, ВИЧ-лаборатории, кафе-баре, комнате приема пищи, котельной, складе личных вещей для осужденных, магазине для спецконтингента, филиале МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ОККБИ и ХО, швейной мастерской, штабе (за зоной) ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.

В материалы дела предоставлен вышеуказанный приказ от <данные изъяты>, который руководителем ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, не подписан.

В результате инвентаризации     была    обнаружена недостача: (инвентаризационная    опись    №<данные изъяты>) на    сумму    <данные изъяты>    рублей,

(инвентаризационная    опись    №<данные изъяты>) на    сумму    <данные изъяты>    рублей,

(инвентаризационная    опись    №<данные изъяты>) на    сумму    <данные изъяты>    рублей,

(инвентаризационная    опись    №<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рубля, (инвентаризационная опись №<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, (инвентаризационная опись №<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей.

Итого, по результатам инвентаризаций от <данные изъяты> общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Приказом УФСИН России по Самарской области от <данные изъяты>/с, майор внутренней службы Лобанов ФИО15 уволен с должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от    19 июля 2018г. №    197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений    в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Добровольно возместить недостачу Лобанов ФИО16 отказался.

В нарушении требований ст. 247 ТК РФ истцом не представлены результаты служебной проверки с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, а так же письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба или соответствующий акт в случае отказа от объяснения, что является обязательным.

Согласно п. 4. Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", основаниями для проведения служебной проверки являются:

П. 4.1. В отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

П. 4.2. В отношении гражданина - получение им в период прохождения службы в УИС увечья или иного повреждения здоровья.

К доводам представителя истца о том, что служебная проверка не подлежала проведению в отношении уволенного сотрудника и согласно п. 4.2. Приказа Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, основанием для проведения служебной проверки в отношении гражданина является получение им в период прохождения службы в УИС увечья или иного повреждения здоровья, что к рассматриваемому спору не относится, суд относится критически, т.к. на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., Лобанов А.В. еще исполнял обязанности старшего инспектора отдела коммунально –бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области и был уволен только приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений являлся сотрудником истца, что означало необходимость проведения служебной проверки согласно п. 4.1. вышеуказанного Приказа.

Сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Нарушение указанного порядка проведения инвентаризации влечет незаконность составленной при инвентаризации описи, в связи с чем, они не могут служить доказательствами недостачи и ее размера.

Согласно п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Истцом представлена копия приказа <данные изъяты> г. о проведении инвентаризации имущества ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, однако в данном приказе отсутствует подпись руководителя учреждения. Между тем, пока приказ не подписан, его нельзя считать изданным, а значит, состав рабочей инвентаризационной комиссии нельзя признать действительным.

Истцом представлены инвентаризационные ведомости по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, истцом не предоставлено доказательств передачи этих объектов ответчику.

Кроме того, в должностной инструкции ответчика, отсутствуют обязанности по контролю за использованием и сохранности объектов нефинансовых активов на продуктовом складе (инвентаризационная опись №<данные изъяты>), комнате приема пищи (инвентаризационная опись №<данные изъяты>), кафе-баре (инвентаризационная опись №<данные изъяты>) и ВИЧ-лаборатории

инвентаризационная опись №<данные изъяты>).

    Согласно ответа на запрос суда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ г., Лобанов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта амбулаторно- поликлинического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области». Выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 6263.

Таким образом, судом установлено, что перед проведением инвентаризации ответчик был освобожден от выполнения служебных обязанностей    до ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца не оспаривал доводы ответчика о том, что на период отсутствия Лобанова А.В. его обязанности исполняли другие сотрудники.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что было обеспечено надлежащее хранение вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на время его больничного листа и доступ к ним посторонних лиц отсутствовал.

Как пояснил Лобанов А.В., по выходу с больничного листа материальные ценности ответчику в установленном законном порядке     не передавались. Представитель истца данный доводы не оспорил.

Кроме того, следует отметить, что в инвентаризационной описи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на странице 3 п.49 указан уровень лазерный «Ермак» с инвентарным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и этот же уровень лазерный «Ермак» с инвентарным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. указан в инвентаризационной описи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на странице 2 п.7.

В инвентаризационной описи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на страницах 1 и 2 отсутствует подпись лица, принявшего имущество.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку размер ущерба и виновное лицо в образовании недостачи истцом не доказаны и при этом, работодателем нарушена процедура организации и проведения инвентаризации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной     службы исполнения наказаний» к Лобанову ФИО17 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.

Председательствующий:                Левина М.В.