Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2016 ~ М-908/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      16 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

При секретаре Багдасарян Е.Э.,

С участием представителя ответчика Поповой Л.Л. – Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карман <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Карман А.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.Л., просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 января 2013 года заемщиком Поповой Л.Л. была выдана расписка – обязательство по погашению его задолженности по кредитному договору перед АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в сроки и в сумме согласно графику. Остаток задолженности по кредиту на 16.01.2013 г. составила <данные изъяты> копейки. Согласно условиям расписки ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> должен поступать до 18 числа каждого месяца на его лицевой счет. В банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (на данный момент ПАО «МТС-Банк»). С декабря 2013 года денежные средства перестали поступать на расчетный счет, в результате чего образовалась сумма задолженности перед банком по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору. Понудить к исполнению обязательств ответчика не предоставляется возможным, поскольку на контакт она не выходит, обращения игнорирует. Им была предпринята попытка публично призвать должника к исполнению своих обязательств посредством публикации подписанной ею расписки на сайте oblvesti.ru в Открытом письме председателю партии «Справедливая Россия». После публикации Попова Л.л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с публикацией ее персональных данных.

Истец Карман А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик Попова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика Поповой Л.Л. по доверенности Прокопенко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обосновании указав, что указанная расписка Поповой Л.Л. истцу никогда не выдавалась, по этой же причине оригинал расписки истец не представил. Из текста расписки следует, что Попова Л.Л. обязуется погашать задолженность Кармана А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 12.09.2008 г., заключенного между истцом и АКБ «МБРР». Однако указанный договор между истцом и банком не заключался. Ответчик не производила погашение задолженности истца по кредитному договору с Банком. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 г. гражданин Карман А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю. По состоянию на 13.05.2016 г. общая сумма требований кредиторов, выразивших намерение включиться в реестр требований к должнику Карман А.В. превысила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между Поповой Л.Л. была составлена расписка, согласно которой она дала обязательство по погашению задолженности Кармана <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитному договору № от 12.09.2008 г. перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО в сроке и в сумме согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, а также оплачивать страхование залога согласно заключенного договора со страховой компанией, в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями (л.д. 31).

Согласно указанной расписке, остаток задолженности по кредиту на 16.01.2013 г. составляет <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Как следует из искового заявления истца, с декабря 2013 года денежные средства перестали поступать на расчетный счет, в результате чего образовалась сумма задолженности перед ФИО2 по кредитному договору. В связи с чем, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 г., <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.09.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Истцом Карман А.В. в целях понуждения ответчика к исполнению обязательств, была предпринята попытка публично призвать должника к исполнению своих обязательств посредством публикации подписанной Поповой Л.Л. расписки на сайте oblvesti.ru в Открытом письме председателю партии «Справедливая Россия» (л.д. 12-30).

После публикации Попова Л.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с публикацией ее персональных данных.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 г. исковые требования Поповой Л.Л. к Карман А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворено частично (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2014 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 г. – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные нормы закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в расписке указывается исполнение обязательств Поповой Л.Л. по кредитному договору № № от 12.09.2008 г. перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО, однако согласно, представленным сведениям ПАО «МТС-Банк» от 05.08.2015 г кредитный договор № от 12.08.2008 г. не заключался между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карман А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки от 17 января 2013 года истцом Карман А.В. суду не представлено, что исключает возможность считать обязательство действующим.

Кроме того, оригинал кредитного договора № <данные изъяты> от 12.09.2008 г., а также сведения о том, что по данному договору до декабря 2013 года производились погашения суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал расписки, а также иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих из договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карман <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о взыскании долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова