Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-2289/2018;) ~ М-2284/2018 от 18.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2019 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко ФИО10, Скрипко ФИО11 к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Скрипко ФИО12, Скрипко ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее: между Скрипко ФИО14., Скрипко ФИО15 и ООО «Бизнес-Инвест» заключен Договор №-Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Бизнес-Инвест» обязалось построить объект недвижимости и передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение: квартира, строительный №, этаж – 10, подъезд – 2, жилых комнат – 3, общая проектная площадь квартиры (общая/жилая) – 75,55/42,37 кв.м., строительный адрес: <адрес>, Центральный внутригородской район, <адрес>. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Инвест» передало участникам долевого строительства в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, литер «2» по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов по причине лопнувшего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в вышерасположенной <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора №-Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причинённый некачественным товаром в период гарантийного срока.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Горбунова ФИО16. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 311 288 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 809 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

    Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что вины застройщика нет, причина залития не установлена.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Малая земля» в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что вина ответчика не доказана, залитие могло произойти в результате действий собственника <адрес>.

Третье лицо Выприжкин ФИО17 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования истцов к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что в <адрес>, находящейся в его собственности, произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, в результате чего были залиты его квартира и нижерасположенные квартиры до 7 этажа. Силами застройщика причина залития была устранена, лопнувший трубопровод был заменен. В его присутствии лопнутая труба холодного водоснабжения была заменена, он успел ее только сфотографировать. Работники были от застройщика, акта выполненных работ не составляли, поврежденную трубу они забрали с собой.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям :

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен Договор №-Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора ООО «Бизнес-Инвест» обязалось построить объект недвижимости и передать в общую совместную собственность Скрипко ФИО18., Скрипко ФИО19 жилое помещение: квартиру, строительный №, этаж – 10, подъезд – 2, жилых комнат – 3, общая проектная площадь квартиры (общая/жилая) – 75,55/42,37 кв.м.

    Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Инвест» передало участникам долевого строительства в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, литер «2» по адресу: Россия, <адрес>.

    Пунктом 3.1. Договора №-Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 лопнул трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в <адрес>, т.е в период гарантийного срока.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.07. 2018г по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания № Э.Т.О.07.18-129 было установлено, что на момент экспертного осмотра причина и последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были устранены, однако, в материалах гражданского дела 2-2289/18 л.д.66 имеется копия Акта обследования <адрес>, согласно которого: «Комиссия в составе ООО «Управляющая компания «Малая Земля»: Перменов ФИО20 Косенков ФИО21. в присутствии собственника/нанимателя <адрес> Скрипко ФИО22 Скрипко ФИО23. установила, что причиной залития явилось: лопнул трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в <адрес> 06:56 ДД.ММ.ГГГГ Водоснабжение было остановлено в 07:05 ДД.ММ.ГГГГ.».    

    Согласно фотоснимкам, представленным в материалах гражданского дела 2-2289/18( л.д. 84) протечка произошла ниже межэтажного перекрытия 11 и 12 этажей в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе экспертного осмотра также установлено, что стояк общедомового водоснабжения и внутриквартирная разводка не имеют свободного доступа, зашиты гипсокартоновым коробом, имеется технологическое отверстие (лючок) для доступа к приборам учета.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Указанное экспертное заключение ООО «НЭО ЛИК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства и из которого делает вывод о ненадлежащем качестве элементов инженерного оборудования. Данные выводы также подтверждаются пояснениями третьего лица Выприжкина ФИО24., собственника <адрес>, согласно которым залитие произошло в результате того, что лопнул стояк холодного водоснабжения в кухне <адрес> ниже плиты перекрытия 11 и 12 этажей; для устранения причины залития представителями застройщика было вырезано отверстие в гипсокартонном коробе, которым зашиты общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения и заменена часть стояка холодного водоснабжения. Поскольку квартиры передаются застройщиком с зашитыми в гипсокартон стояками холодного и горячего водоснабжения, то вина собственника <адрес> прорыве стояка исключена.

Стоимость ущерба, причинённого залитием <адрес>, экспертами установлена в размере 311 288 рублей.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве оговорены гарантийные обязательства застройщика в период трёх лет с момента подписания передаточного акта. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суда делает вывод о наличии вины ответчика.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 статьи 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, а также не предоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены. Неустойка может быть взыскана с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК Р суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипко ФИО25, Скрипко ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» солидарно в пользу Скрипко ФИО27, Скрипко ФИО28 в равных долях в счёт возмещения вреда, причинённого залитием квартиры в размере 373 088рублей, состоящие из: размера причинённого вреда в сумме 311 288 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 рублей; морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходов на оплату экспертизы в сумме 9 600 рублей; судебных расходов по оформлению доверенности в сумму 2 200 рублей

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу Скрипко ФИО29, Скрипко ФИО30 в равных долях штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 144 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02. 2019 г.