Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13732/2019 от 19.04.2019

Судья: Лебедев Е.В.      дело № 33-13732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Петрова А. А. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 277 114,19 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, юридических расходов 35000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12.04.2016 г. между ним и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО) был заключен договор №ДМД-Э/108/4-12-4-170 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус 108 с кадастровым номером 50:28:0050105:35. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 61,05 кв.м. на 12-м этаже, секция 4 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Капитал Б» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Капитал Б» в пользу Петрова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 120 000 рублей за период с 08.12.2017 г. по 16.05.2018 г., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 года между истцом и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО) был заключен договор №ДМД-Э/108/4-12-4-170 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус 108 с кадастровым номером 50:28:0050105:35. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 61,05 кв.м. на 12-м этаже, секция 4.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен – 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры – в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Решением суда от 30.01.2018 г. в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.07.2017 г. по 07.12.2017 г.

Петров А.А. исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 3 583 373,10 рублей.

Истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 16.05.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без ответа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 08.12.2017 г. по 16.05.2018 г., за указанный период подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за указанный период составляет 277114,19 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, однако принимая во внимание период просрочки, иные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в пользу истца в размере 120 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50 % от суммы, присужденной судом, с применением ст. 333 ГК РФ определив окончательный размер штрафа в размере 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также принципа разумности удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи