Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2015 ~ М-696/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Алениной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутаева И.С. к Корогодову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Дутаев И.С. обратился в суд с иском к Корогодову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеторгующая Компания «Саратовтранснефть» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> примерно в
13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Корогодова С.В., являющегося директором ООО «НТК Саратовтранснефть», автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Грищенко В.В., и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является истец. Виновником в ДТП был признан водитель Корогодов С.В. После обращения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и проведения экспертизы, страховщик выплатил истцу 112.588 руб. 31 коп. В пользу второго потерпевшего Грищенко В.В. выплата составила 47.411 руб. 69 коп. Общий размер выплат составил 160.000 руб. Однако размер выплаты в пользу истца не покрывает сумму причиненного материального ущерба. Истец также понес расходы на оплату за эвакуацию транспортного средства и его стоянку.

Истец просит взыскать с Корогодова С.В. и ООО «НТК Саратовтранснефть» в субсидиарном порядке сумму материального ущерба в размере 97.130 руб. 69 коп.. а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части требований к ответчику ООО «НТК Саратовтранснефть» производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер материальных требований и с учётом выводов судебной экспертизы определил размер материального ущерба в сумме 159.703 руб. 20 коп. Просил в счёт возмещения материального ущерба взыскать 47.114 руб. 89 коп., а также расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 5.600 руб. Остальные исковые требований оставлены им без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании вину Корогодова С.В. в совершении ДТП признала и не оспаривала. Она также согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, она полагала, что требования истца о взыскании расходов на стоянку поврежденного транспортного средства и его эвакуацию не подлежат удовлетворению. Расходы на оказание юридической помощи являются несоразмерными. Просила также отказать во взыскании расходов на проведение экспертного исследования, так как ранее в связи с рассмотрением обращения потерпевшего страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» также проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО1 Впоследствии истец также обратился к данному оценщику.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Грищенко В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дутаев И.С. является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак
Т 999 АН 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

<дата> в 13 час. 40 мин. на <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Корогодова С.В., являющегося директором ООО «НТК Саратовтранснефть», автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Грищенко В.В., и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель Корогодов С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Корогодова С.В. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15);

- справкой о ДТП (л.д. 12-13);

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 95, 96, 97);

- схемой места ДТП (л.д. 14).

Виновность Корогодова С.В. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП его представителем в судебном заседании не оспаривались и подтверждены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Нарушение Корогодовым С.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Корогодова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, заключенного <дата>, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом о страховом случае (л.д. 68). После обращения истца как потерпевшего в ООО «Группа Ренессанс Страхование» последний признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил Дутаеву И.С. 112.588 руб. 31 коп. Данная выплата произведена только в связи с вредом, причиненным транспортному средству. Иные расходы истца не возмещались (л.д. 68). В пользу второго участника ДТП Грищенко В.В. в рамках убытка также выплачено 47.411 руб. 69 коп. Общий размер выплат по двум страховым случаям составляет 160.000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Корогодов С.В., являясь виновным в причинении истцу материального ущерба, несёт ответственность по его возмещению материального ущерба сверх установленного Законом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения, то есть сверх суммы в размере 112.588 руб. 31 коп.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от
<дата>, составленное ИП ФИО1 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 199.719 руб. 00 коп. (л.д. 20-38). Данное доказательство первоначально было положено в основу предъявленных истцом исковых требований.

На основании ходатайства представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> с учётом износа деталей составляет 157.506 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости 2.196 руб. 40 коп.

Уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы. Представитель ответчика также согласилась с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 159.703 руб. 20 коп., из которых 112.588 руб. 31 коп. выплачено истцу в качестве страхового возмещения. Оставшаяся часть суммы материального ущерба в размере 47.114 руб. 89 коп. подлежит возмещению Корогодовым С.В. как сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, суд полагает, что заявленное требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2.196 руб. 40 коп. является обоснованным, так как утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Вследствие ДТП истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии до места его хранения, а также оплаты ха хранение. Размер данных расходов составляет 2.500 руб. (за эвакуацию автомобиля), что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и квитанцией № (л.д. 41, 43), за стоянку за период с <дата> по <дата> в размере 7.500 руб. и с <дата> по <дата> в размере 5.600 руб. (л.д. 42).

Суд полагает, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновностью ответчика в совершении ДТП и являются необходимыми, так как они понесены им в целях сохранности поврежденного автомобиля. Так, эвакуация транспортного средства осуществлялась с места ДТП, о чём указано в договоре от <дата>. Хранение автомобиля также проводится на оплачиваемой стоянке, где проводился его осмотр в ходе судебной экспертизы, в том числе с участием ответчика и его представителя. На момент проведения осмотра автомобиль истца не был отремонтирован и находился в неисправном состоянии, что также подтверждается фотоматериалом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2.500 руб. и за его стоянку в размере 13.100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в рамках наступившего страхового события со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещались.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий компенсации со стороны ответчика в пользу истца, составляет 62.714 руб. 89 коп., из которых:

- 47.114 руб. 89 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству;

- 2.500 руб. расходы на эвакуацию;

- 13.100 руб. расходы на стоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7.100 руб. (л.д. 39, 40), расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 55). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание позицию ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату за проведенное экспертное исследование, так как данные расходы являются реальными и подтверждены материалами дела. Расходы понесены истом в целях предъявление суду доказательства в обосновании своих требований относительно размера материального ущерба. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления Дутаева И.С. заявления в ООО «Группа Ренессанс Страхование» со стороны страховщика проводилась оценка материального ущерба у ИП ФИО1 не может свидетельствовать об исключении указанных расходов, так как при подачи иска истцом предъявлено иное доказательство, а именно заключение от <дата>, которое не рассматривалось страховщиком в рамках убытка.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявленное требование имущественного характера из цены 97.130 руб. 69 коп., а именно 3.114 руб. 00 коп. (л.д. 8). Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований на сумму 62.714 руб. 89 коп. размер государственной пошлины по данному требованию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2.081 руб. 45 коп., который подлежит взысканию с Корогодова С.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора
от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 50-52, 53). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5.000 руб. в счёт возмещения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Корогодова С.В. в пользу Дутаева И.С. в счёт компенсации материального ущерба 62.714 (шестьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 89 коп., судебные расходы на оплату доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб., за составление экспертизы в размере 7.100 (семь тысяч сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов