Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7470/2019 ~ М-4730/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-7470/2019

УИД 24RS0041-01-2019-005618-17

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Медведева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Медведева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28 октября 2016 года между ООО МКК «Монеза» и Медведева Н.В. был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 132,21 % годовых, сроком возврата 28 октября 2017 года. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования У от 10 мая 2018 года, 04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». В соответствии с договором уступки права требования от 10 мая 2018 года, право требования по договору займа от 28 октября 2016 года перешло от ООО МФК «Монеза» к АО «ЦДУ». Поскольку заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 66032 рубля 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 25061 рубль, задолженность по процентам 40971 рубль 12 коп., которую просят взыскать, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, судебное извещение получено ответчиком лично (л.д. 50,51), заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с непредоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Монеза» и Медведева Н.В. был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 132,21 % годовых, сроком возврата 28 октября 2017 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользованием суммой микрозайма составляет 69120 рублей, из которой сумма процентов 39120 рублей, сумма основного долга 30000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с п.5.1 общих условий.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном п. 4 индивидуальных условий подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению суммы займа заемщиком нарушено, в результате чего образовалась задолженность в размере 66032 рубля 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 25061 рубль, задолженность по процентам 40971 рубль 12 коп.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования У от 10 мая 2018 года, 04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». В соответствии с договором уступки права требования от 10 мая 2018 года, право требования по договору займа от 28 октября 2016 года перешло от ООО МФК «Монеза» к АО «ЦДУ».

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2180 рублей 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №92970 от 01 ноября 2018 года и № 49117 от 14 августа 2019 года (л.д.4, 4 обор), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Медведева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Медведева Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа по основному долгу 25061 рубль, задолженность по процентам 40971 рубль 12 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2180 рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова